Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А28-3727/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору и о взыскании договорных пеней.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А28-3727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Головина С.В. по доверенности от 18.05.2010 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русплитпром“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-3727/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества “Электротехническая корпорация“

к обществу с ограниченной ответственностью “Русплитпром“,

о взыскании 747
627 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество “Электротехническая корпорация“ (далее - истец, Корпорация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Русплитпром“ (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 492 364 рублей 04 копеек задолженности и 255 039 рублей 09 копеек пени по договору поставки от 29.11.2007 N ДС00070/0.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 исковые требования Корпорации удовлетворены. С Общества в пользу Корпорации взыскано 492 364 рубля 04 копеек задолженности, 150 000 рублей копеек пени, а также 19 948 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 410, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием суммы долга в размере 489 088 рублей 24 копейки и отсутствием правовых оснований для взыскания пени.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности поставкой товара истцу, ссылаясь на то, что оплата товара по договору предусмотрена путем перечисления денежных средств
на расчетный счет поставщика, а также суд без правовых оснований удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Заявитель жалобы считает, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате долга по договору поставки от 29.11.2007 N ДС00070/0 предоставлением истцу производимой ответчиком продукции, в обоснование чего ответчик ссылается на Протокол переговоров между Корпорацией и Обществом от 14.04.2010, письмо истца “об отгрузке продукции в счет долга“, соглашение о зачете долга. Как указывает заявитель жалобы, поставка ответчиком товара истцу подтверждается представленными первичными документами (товарными и товарно-транспортными накладными), поэтому на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом фактически погашен отгрузкой истцу производимой ответчиком продукции.

Кроме того, Общество не согласно с взысканием пени в размере 150 000 рублей, считает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 29.11.2007 N ДС00070/0 пени должны начисляться после удовлетворения судом иска о взыскании задолженности и вступления данного решения в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.11.2007 N ДС00070/0 (далее - Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю электротехническую продукцию (товар) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и
оплатить товар на условиях договора, при этом наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара, название и адрес грузополучателя согласовываются сторонами в заявках покупателя и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 44-46).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Договора цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в заявке и счетах на каждую конкретную поставку партии товара; оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, указанной в спецификации (приложениях) к договору, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования (претензии) пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано поставщиком; в случае отсутствия оформленного надлежащим образом требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и взыскания контрагентом штрафных санкций в судебном порядке таковые подлежат начислению с момента вступления в силу судебного решения (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.5 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; если ни одна из сторон за один месяц до окончания календарного года не заявит о его расторжении, то настоящий договор автоматически продлевается на очередной календарный год.

Во исполнение условий Договора истец на основании счетов от 11.04.2008 N 1633-0, от 29.04.2008 N 1930-0, от 22.10.2008 N 5704-0 (л.д.
89-91) произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 18.07.2008 N 3358, от 22.07.2008 N 3439, от 31.10.2008 N 5471 (л.д. 39-42) на общую сумму 510 568 рублей 27 копеек.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 492 362 рубля 10 копеек (л.д. 47).

Соблюдая претензионный порядок, установленный договором поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2009 N Сз000з с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату основного долга в размере 492 364 рубля 04 копейки и пени в сумме 219 588 рублей 86 копеек, рассчитанных по состоянию на 08.12.2009 (л.д. 136).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 310, 330, 333, 410, 431, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и
516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами в процессе рассмотрения дела соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в отношении факта поставки истцом товара на общую сумму 510 568 рублей 27 копеек по представленным товарным накладным (л.д. 145).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 492 364 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что протокол переговоров между Корпорацией и Обществом от 14.04.2010 (л.д. 124), письмо истца об отгрузке продукции в счет долга (л.д. 125) свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате долга по договору поставки от 29.11.2007 N ДС00070/0 предоставлением истцу производимой ответчиком продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела, в протоколе от 14.04.2010 стороны отразили
результаты переговоров по урегулированию вопроса о погашении долга ответчика, сложившегося из договора поставки, а также согласовали возможные способы погашения задолженности, в письме об отгрузке продукции в счет долга истец просил ответчика согласовать отгрузку товара и в случае положительного рассмотрения выставить коммерческое предложение.

Между тем, соглашение об изменении порядка оплаты по договору поставки от 29.11.2007 N ДС00070/0 или какое-либо иное соглашение, предусматривающее поставку ответчиком товара истцу взамен уплаты долга по спорному договору поставки, сторонами не заключались.

Исследовав представленные в дело документы, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что зачет взаимных требований между сторонами документально не оформлен, представленное ответчиком соглашение о зачете долга истцом не подписано, заявлений о зачете взаимных однородных требований не составлялось. Ответчик не представил доказательств прекращения между сторонами обязательств путем зачета взаимных требований.

Встречных исковых требований о взыскании с Корпорации долга по оплате переданной Обществом продукции ответчиком не заявлялось. С данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что довод ответчика о том, что стороны достигли согласия о погашении задолженности ответчика по договору поставки предоставлением истцу производимой ответчиком продукции и на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом фактически погашен встречной поставкой товара, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так, согласно пункту 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, указанной в спецификации (приложениях) к договору, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования (претензии) пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 Договора).

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что правовые основания для взыскания пени у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и взыскания контрагентом штрафных санкций в судебном порядке таковые подлежат начислению с момента вступления в силу судебного решения.

Истец и ответчик осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласовывая условия спорного договора и принимая на себя права и обязанности по нему, стороны должны были действовать добросовестно и разумно с соблюдением действующего законодательства, условия договора должны содержать реальные и исполнимые обязательства.

Условие, содержащееся в пункте 6.4 Договора не является исполнимым, поскольку в соответствии с данным пунктом Договора начисление неустойки поставлено в зависимость от вступления в силу решения суда, однако при обращении в
арбитражный суд с требованием о взыскании пени истец в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду в обоснование исковых требований расчет начисленной неустойки.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора, предусматривающие ответственность сторон за неисполнение обязательств, апелляционный суд считает, что стороны в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив при этом размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу N А28-3727/2010
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русплитпром“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русплитпром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА