Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А28-1500/2010-48/21 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с невнесением им платы за фактическое использование земельного участка до перехода права собственности на данный участок, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А28-1500/2010-48/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010 по делу N А28-1500/2010-48/21, принятое судом в лице судьи Кулдышева О.Л.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к ООО “Рекона“

о взыскании 293905 руб. 44 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности
города Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Рекона“ о взыскании 181827 руб. 52 коп., в том числе, 152376 руб. 09 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000096:72 площадью 3305 кв. м за период с 18.02.2007 по 18.09.2008 и 29451 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2007 по 16.11.2009.

Исковые требования основаны на статьях 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником здания цеха линии изоляции и трубной заготовки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000096:72 площадью 3305 кв. м, пользовался этим участком в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не внося плату за пользование.

Решением от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71295 руб. 46 коп. платы за пользование земельным участком, производство по делу в части взыскания 112077 руб. 92 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:72 площадью 3305 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 06.05.2008, в связи с чем пришел к выводу, что плата за фактическое пользование земельным участком в период с 18.02.2007 по 05.05.2008 подлежит взысканию с ответчика исходя из площади земельного участка, занимаемого строением.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд
с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 3305 кв. м до момента постановки его на кадастровый учет. Полагает, что расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 18.02.2007 по 05.05.2008 должен производиться исходя из указанной площади земельного участка. По мнению истца, исходя из того, что кадастровый номер здания содержит в себе кадастровый номер земельного участка, следует, что в спорный период земельный участок был сформирован, а соответственно, истец правомерно просит взыскать задолженность за участок площадью 3305 кв. м с 18.02.2007. Кроме того, истец считает, что отсутствие внесения платы является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оспариваемое истцом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО “Рекона“ является собственником объекта недвижимости - здания цеха линии изоляции и трубной заготовки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006 43 АА 117259 (л.д. 18).

15.08.2008 ООО “Рекона“ (покупатель) заключило с Комитетом (продавцом) договор купли-продажи земельного участка N 1168 (л.д. 9-10), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель
принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок N 43:40:000096:72, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 24.

На земельном участке расположено здание цеха линии изоляции и трубной заготовки (п. 1.3).

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю (п. 1.4).

Согласно данным технического паспорта, выданного филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по городу Кирову, площадь застройки здания цеха линии изоляции и трубной заготовки составляет 1144 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:72 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2008, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 12-17).

19.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 37).

Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка до перехода права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что факт использования земельного участка в спорный период ООО “Рекона“ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком установления арендной платы за пользование земельными участками на территории города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 N 49/16, а также в соответствии с постановлениями Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71, от 04.05.2008 N 130/149.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 3305 кв. м был сформирован лишь с 06.05.2008 (даты постановки на кадастровый учет), поэтому правомерно не усмотрел оснований для взыскания платы за весь спорный период исходя из указанной площади.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок площадью 3305 кв. м. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что до 06.05.2008 задолженность должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью ответчика, указанной в техническом паспорте на строение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2010 по делу N А28-1500/2010-48/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ