Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А28-5979/2010 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу; об обязании указанного органа повторно рассмотреть материалы дела и вынести в отношении третьих лиц решение о наличии в их действиях фактов нарушений антимонопольного законодательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А28-5979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 192),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Ангел“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2010

по делу N А28-5979/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ангел“

к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Аргус“, общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Аргус“

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ангел“ (далее - заявитель, Общество, ООО ОП “Ангел“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 17.03.2010 о прекращении производства по делу; обязании повторно рассмотреть дело N 18/04-09, возбужденное на основании заявления ООО ОП “Ангел“, и вынести в отношении общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Аргус“ и общества с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Аргус“ решение о наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Аргус“ и общество с ограниченной ответственностью “Ассоциация “Аргус“ (далее - ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ангел“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт распространения ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ не соответствующих действительности сведений в отношении заявителя. Доказательств того, что спорное письмо, оформленное на фирменном бланке указанных обществ и подписанное единоличным исполнительным органом, распространялось от их имени иными (третьими) лицами, не имеется. В связи
с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать доказанным факт распространения спорного письма ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ является необоснованным.

Управление и третьи лица ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008 по делу N А28-5960/2008-206/19 установлено, что ООО “ОА “Аргус“ распространило информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО ОП “Ангел“, в форме направления 18.11.2007 и 20.11.2007 в адрес ИП Колчина А.В., ООО “Компьютер-сервис“ и ООО “Иткор“ письма в части указания на отсутствие у ООО ОП “Ангел“ законной возможности заниматься охранной деятельностью из-за изменения наименования. В резолютивной части решения указано на обязанность ООО “ОА “Аргус“ опровергнуть указанные сведения (том 1 л.д. 153-158).

05.08.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принято решение по результатам рассмотрения жалобы ООО ОП “Ангел“. Указанным решением в действиях ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ по направлению 18.11.2007 и 20.11.2007 в адрес ИП Колчина А.В., ООО “Компьютер-сервис“
и ООО “Иткор“ письма в части указания на отсутствие у ООО ОП “Ангел“ законной возможности заниматься охранной деятельностью из-за изменения наименования установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО ОП “Ангел“. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Ввиду истечения одного года со дня совершения административного правонарушения ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ к административной ответственности не привлечены (том 1 л.д. 174-180).

14.09.2009 ООО “ОП “Ангел“ обратилось в Управление с заявлением о признании действий ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация Аргус“ по направлению в адрес индивидуального предпринимателя Фатеевой Л.А. письма, в котором изложено предложение не поддерживать договорные отношения с ООО “ОА “Аргус-С“ (в настоящее время ООО “ОП “Ангел“), а возобновить отношения по оказанию охранных услуг с ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“, нарушающими антимонопольное законодательство. В заявлении указано, что ИП Фатеева Л.А., получив данное письмо 20.10.2008, прекратила договорные отношения с заявителем по оказанию охранных услуг помещения в доме N 25 по ул. Пролетарская в городе Кирове с 31.10.2008 (том 1 л.д. 184-189).

Комиссией Управления при рассмотрении заявления установлено, что заявитель, ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ осуществляли и продолжают осуществлять частную охранную деятельность на рынке услуг г. Кирова. Письмо ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ вручено 20.10.2008 ИП Фатеевой Л.А. неизвестным ей лицом, одетым в черную
форменную одежду с логотипом, после чего 31.10.2008 договор с заявителем ею был расторгнут, при этом платежи на расчетный счет заявителя за оказание охранных услуг поступали до 21.01.2009 с указанием назначения платежа - за услуги по охране за январь 2009 года по договору от 18.09.2007 N 62. Рассмотрев заявление ООО “ОП “Ангел“ с участием представителей заявителя, ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“, ИП Фатеевой Л.А., комиссия Управления приняла решение от 17.03.2010, которым производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ недостоверных сведений о заявителе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о прекращении рассмотрения дела, должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции закреплено, что при принятии решения по делу комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе
вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

На основании приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ помимо установления несоответствия действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также направленности таких действий на причинение убытков либо нанесение ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, необходимо доказать факт распространения конкретным лицом сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные.

Заявитель полагает, что ответчик необоснованно оценил обстоятельства получения ИП Фатеевой Л.А. 20.10.2008 письма, оформленного на фирменном бланке ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“, подписанного генеральным директором указанных обществ Лашуковым Н.Н., как не свидетельствующие о наличии в действиях третьих лиц нарушения антимонопольного законодательства и принял решение о прекращении производства по
делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что текст письма, полученного ИП Фатеевой Л.А. 20.10.2008, идентичен тексту писем направленных ООО “ОА “Аргус“ 18.11.2007 и 20.11.2007 в адрес ИП Колчина А.В., ООО “Компьютер-сервис“ и ООО “Иткор“. Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008 по делу N А28-5960/2008-206/19 данные письма в части указания на отсутствие у ООО ОП “Ангел“ законной возможности заниматься охранной деятельностью из-за изменения наименования не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО ОП “Ангел“.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ИП Фатеевой Л.А. копии спорного письма не является достаточным доказательством для признания ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ нарушившими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции. Факт распространения сведений лицами, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, также должен быть доказан.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостоверные сведения были изложены в письме, то распространение
их возможно путем совершения действий по направлению конкретным лицам. При рассмотрении жалобы заявителя Управлением и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьи лица факт направления данного письма ИП Фатеевой Л.А. опровергали. Довод апелляционной жалобы, что факт распространения подтверждается тем, что полученная ИП Фатеевой Л.А. копия документа подготовлена с использованием фирменного бланка ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ и подписана директором указанных обществ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении третьими лицами каких-либо действий по направлению письма ИП Фатеевой Л.А. Представленная в материалы дела копия письма не содержит указания, что она предназначена ИП Фатеевой Л.А.

Тот факт, что Управление не установило иных лиц, которые направили спорное письмо ИП Фатеевой Л.А., не может с достоверностью указывать на направление документа именно ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ при отсутствии прямых доказательств совершения соответствующих действий указанными лицами. Таких доказательств суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.

Ответчик при рассмотрении заявления ООО ОП “Ангел“ верно оценил все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств направления ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“ (руководством указанных организаций или их сотрудниками) спорного письма ИП Фатеевой Л.А, которое было получено последней 20.10.2008. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Управление обоснованно приняло решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО “ОА “Аргус“ и ООО “Ассоциация “Аргус“.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемый ненормативный акт на соответствие законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС является законными и обоснованными. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав ООО ОП “Ангел“ не представлено. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ангел“ - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 197 от 16.09.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2010 по делу N А28-5979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ангел“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Ангел“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 197 от 16.09.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Л.Н.ЛОБАНОВА