Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А28-7834/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение установленного порядка хранения товаров на складе временного хранения (нахождение товара, помещенного под процедуру временного хранения, на прилегающей к складу временного хранения территории, оборудованной для стоянки транспортных средств).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А28-7834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Конышева А.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2009,

представителя ответчика - Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-7834/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вятский
Таможенный Терминал“

к Кировской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вятский Таможенный Терминал“ (далее - заявитель, общество, ООО “Вятский Таможенный Терминал“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Кировская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2010 N 10407000-120/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 заявленные требования ООО “Вятский Таможенный Терминал“ удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, а также указал на наличие существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кировская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 отменить.

По мнению таможенного органа, материалами дела подтверждается факт наличия товара, принятого на временное хранение, в транспортном средстве, находящемся на прилегающей территории склада временного хранения (далее - СВХ), что является нарушением требований статьей 100, 107 Таможенного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако заявитель не обеспечил получение корреспонденции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО “Вятский Таможенный Терминал“ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 в Кировскую таможню поступил товар станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные, весом 8273 кг. Указанный товар поступил в адрес ООО “Виста Констракшн“ из Чехии.

Перевозка товаров по таможенной территории РФ начиналась в регионе деятельности Брянской таможни, где в целях обеспечения контроля за сохранностью товара была наложена таможенная пломба на транспортное средство и сделана отметка в документе перевозки грузов CARNET TIR XQ 64632202 (графа 16 документа) (л.д. 80).

26.04.2010 Кировской таможней был завершен внутренний таможенный транзит по территории РФ. Товар был направлен на СВХ ООО “Вятский Таможенный Терминал“, о чем сделана запись на оборотной стороне гарантийного сертификата от 26.04.2010 N 10407000/260410/0000233 (.д. 37) и на 2-м листе Подтверждения о прибытии N 10407030/260410/0000449 (л.д. 38-39).

26.04.2010 в 14 час. 40 мин. товар поступил на СВХ ООО “Вятский Таможенный Терминал“ и был принят на хранение, что отражено в отчете формы ДО-1 от 26.04.2010 N 164 (л.д. 40).

26.04.2010 заявитель обратился к начальнику Кировской таможни с заявлением о разрешении хранения автомобилей, пришедших в адрес ООО “Виста-Констракшн“, на территории, прилегающей к СВХ (л.д. 76).

27.04.2010 Кировская таможня сообщила заявителю об отказе в хранении (л.д. 79).

27.04.2010 с 16 час. 05 мин. до 16 час. 20 мин. в соответствии с предписанием Кировского таможенного поста Кировской таможни был осуществлен осмотр помещений и территорий СВХ ООО “Вятский Таможенный Терминал“ по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 105. Результаты зафиксированы в акте осмотра от 27.04.2010, к акту приложены фотографии
(л.д. 31-36). Согласно акту осмотра на открытой площадке, прилегающей к территории СВХ, находится автотранспортное средство марки “ДАФ“ N 7S6 4713/4S9 7027 за пломбой ФТС 1730841-1 шт.

22.06.2010 заместитель начальника Кировской таможни по правоохранительной деятельности, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.05.2010 (л.д. 49-50) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО “Вятский Таможенный Терминал“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, посчитав недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения и установив наличие существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 ТК РФ.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо в иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.

Как следует из материалов дела, согласно отчету формы ДО-1 от 26.04.2010 N 164 товар поступил на склад временного хранения ООО “Вятский Таможенный Терминал“ и был принят на хранение 26.04.2010 в 14 час. 40 мин.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение статей 100, 107 ТК РФ и Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ помещенный под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для
стоянки транспортных средств. В подтверждение данного обстоятельства Кировская таможня ссылается на акт осмотра от 27.04.2010.

Согласно пункту 7 статьи 375 ТК РФ по результатам осмотра составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1023 “Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенной ревизии и осмотра помещений и территорий, и инструкции по их заполнению“ установлено, что по результатам осмотра помещений и территорий составляется акт осмотра помещений и территорий. В акте надлежит полно и объективно отразить все действия должностного лица таможенного органа, проводившего осмотр, и указать обнаруженное с тем, чтобы получить достаточное представление об обстановке места осмотра, товарах и иных предметах. В вводной части акта указываются: основания проведения осмотра; место, дата, время начала и окончания осмотра; должность, фамилия и инициалы лица, осуществившего осмотр и составившего акт; фамилия, инициалы, должность всех участников осмотра, условия проведения осмотра. В заключительной части акта указываются, в том числе замечания понятых и других участников осмотра, связанные с обстановкой места осмотра или влияющие на выявление важных по делу обстоятельств, к акту осмотра прилагаются планы, схемы, таблицы и т.д. Акт подписывается всеми участниками осмотра и завершается подписью должностного лица таможенного органа, проводившего осмотр.

Согласно акту осмотра помещений и территорий от 27.04.2010 на открытой площадке прилегающей к СВХ территории находилось автотранспортное средство марки “ДАФ“ N 7S6 4713/4S9 7027 за пломбой ФТС 1730841-1 шт.

Доказательств нахождения товара в данном транспортном средстве административным органом не представлено.

При этом само по себе нахождение транспортного средства, доставившего товар, на прилегающей СВХ территории не образует
состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра, зафиксированы автотранспортные средства, однако наличие пломб, их целостность не видна.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно не принял акт осмотра от 27.04.2010 в качестве доказательства, подтверждающего наличие события административного правонарушения, поскольку он не содержит исчерпывающей информации о месте нахождения товара.

Кроме того, из акта осмотра от 27.04.2010 следует, что осмотр проведен в присутствии начальника транспортно-складской службы общества Смертина В.В., но подпись данного сотрудника в акте отсутствует, что является нарушением требований пункта 7 статьи 375 ТК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что Кировской таможней не представлены безусловные и достаточные доказательства нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, на прилегающей территории СВХ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что таможенным органом допущены нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического
лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 25.05.2010 в отсутствие законного представителя ООО “Вятский Таможенный Терминал“ (л.д. 49-50).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением от 11.05.2010 N 20-07/3528 (л.д. 43-44). Данное уведомление был направлено по юридическому адресу заявителя 13.05.2010, заявителем не получено и вернулось в таможенный орган 16.06.2010 за истечением срока хранения (л.д. 45). Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (25.05.2010) Кировская таможня сведениями об извещении общества не располагала.

Представленная в материалы дела телеграмма от 21.05.2010 также не является доказательством надлежащего извещения ООО “Вятский Таможенный Терминал“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-47). Как следует из материалов дела, телеграмма была направлена по юридическому адресу общества, который совпадает с адресом места жительства его руководителя. Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием дома директора ООО “Вятский Таможенный Термина“ и отказом 22.05.2010 членов его семьи от приема телеграммы. Арбитражный суд Кировской области правильно указал, что отказ членов семьи генерального директора ООО “Вятский Таможенный Терминал“ от приема телеграммы не является доказательством отказа заявителя от получения направленного извещения, так как данные лица не имеют отношения к деятельности общества и не уполномочены на прием корреспонденции.

По фактическому адресу нахождения СВХ, указанному в заявлении ООО “Вятский Таможенный Терминал“
о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, таможенный орган заявителя не извещал (л.д. 72-75). Иного из материалов дела не следует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Арбитражный суд Кировской области установил, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-7834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА