Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А82-11478/2008-36 По делу о признании договора генерального подряда незаключенным; взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А82-11478/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Клеандрова М.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Альянс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу N А82-11478/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ярославская финансовая строительная компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“

о взыскании
23 038 675 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ярославская финансовая строительная компания“ (далее ООО “ЯФСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее ООО “Альянс“, ответчик, заявитель) о признании договора генерального подряда от 07.06.2007 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 564 984 руб. 19 коп. в виде стоимости неоплаченных работ, 3 288 689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 до 21.06.2010, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что считает договор заключенным, предмет договора определенным. Отсутствие надлежащим образом оформленного акта составления технической документации не может свидетельствовать о безусловном ее непредставлении. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. С момента начала работ до конца июня 2008 года истец выполнил около 50% общего объема работ по строению N 1 и 40% по строению N 2. Поскольку истец отказался от исполнения договора, работы по 3-м неподписанным актам от 30.07.2008 не могли быть выполнены истцом после ухода со строительной площадки. Акты ответчику не передавались. Работы завершались другим подрядчиком, который устранял существенные недостатки, допущенные истцом. Акты подписывались без приемки работ, расчет должен был производиться при сдаче объекта “под ключ“. Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по обустройству временной дороги по всем объектам, факт выполнения работ по строениям
N 1 и N 2 на сумму 14 449 241 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 иск удовлетворен частично. С ООО “Альянс“ в пользу ООО “ЯФСК“ взыскано 22 295 483 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы, 3 249 411 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 21.06.2010, 59 283 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 98 805 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При определении стоимости выполненных истцом работ суд исходил из заключения эксперта, факта получения ответчиком актов выполненных работ. Размер процентов определен судом с учетом уменьшения суммы задолженности по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Альянс“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 22 295 483 руб. 19 коп. задолженности, 3 249 411 руб. 85 коп. процентов, 59 283 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 98 805 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отметки в справках и актах выполненных работ об отказе от подписания акта отсутствуют. Факт направления актов не подтвержден. В материалах дела имеется уведомление истца от 27.06.2008 об отзыве персонала и прекращении работ. Получается, что истец выполнял работы после отзыва персонала и вывоза техники со строительной площадки. В заключении экспертизы от 24.12.2009 указано на
ненадлежащее качество выполненных истцом работ по объектам с приведением конкретных недостатков.

ООО “ЯФСК“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2007 между сторонами заключен генеральный договор подряда, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что указанные понятия имеют следующее значение, если иной смысл не следует из условий договора:

Очередь 1 - 32 жилые одно и двухэтажные секции общей площадью 66 000 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор.

Очередь 2 - жилые одно и двух этажные секции общей площадью 45 000 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, пос. Красный Бор.

Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и
сметой, в сроки предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ: принять их результат (готовые к эксплуатации жилые дома) и уплатить обусловленную настоящим договором цену; техническая документация предоставляется заказчиком; план-график производства работ N 1 и график передачи заказчиком материалов N 2 составляется подрядчиком; техническая документация, смета, графики должны быть согласованы сторонами не позднее 15 дней со дня подписания настоящего договора; техническая документация, смета и графики являются неотъемлемой частью настоящего договора; подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки; завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договорам и сдача готовых объектов заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 31 декабря 2012 года; стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость строительства 1 кв. м общей площади объекта составляет 28 000 руб., указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, заказчик обязан в установленном договором порядке и сроки оплачивать выполнение работ подрядчиком.

В силу пункта 3.7 договора в случае досрочного его расторжения подрядчик обязан возвратить заказчику авансовый платеж в части превышающей фактически выполненные по договору работы.

27.06.2008 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор с 28.07.2008.

Как указал истец, на дату предложения о расторжении договора им было выполнено работ на сумму 40 665 314,19 руб., принято работ ответчиком на 38 195 369,54 руб., оплачено 18 100 330 руб., задолженность составила 22 564 984,19 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что сторонами заключен договор строительного подряда. Договор содержит указание на адреса, характеристики (общая площадь, этажность, целевое назначение, цену одного квадратного метра, сроки ввода объекта в эксплуатацию) объектов. Также в материалы дела представлены рабочие проекты ООО “Проектное бюро “Реал“. На основании данного договора истец приступил к выполнению работ и часть работ выполнил. На момент судебного разбирательства выполнение работ прекращено, истец отказался от исполнения договора, ответчиком заключен договор подряда с иным
лицом.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

Следовательно, значимым для рассмотрения настоящего спора является установление факта и объемов выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ на сумму 20 095 039,54 руб., а также не подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ на сумму 2 469 944,65 руб. Факт получения ответчиком актов от 30.07.2008 подтверждает письмами от 26.06.2008 N 50, от 12.08.2008 N 122 с подписью представителя ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

24.12.2009 государственным учреждением “Ярославская лаборатория судебной экспертизы“ составлено заключение эксперта N 230/4-3-16.1. Согласно заключению эксперта сумма превышения объемов по строению N 1 составляет 242 432 руб., по строению N 2 - 27 069 руб. Объемы по остальным видам выполненных работ не превышают предусмотренных проектом. По строению N 3 на момент проведения осмотра по периметру всей строительной площадки установлен забор из профнастила по деревянным столбам, определить объем выполненных работ относящихся к данному объекту не представляется возможным. По строению N 10 работы по устройству фундаментов проверить не представляется возможным, так как работы имеют скрытый характер, по остальным видам работ объемы, указанные в актах не превышают фактически выполненные. По строению N 11 в связи с неудовлетворением ходатайства об организации экспертного осмотра проверить объемы выполненных работ по представленным актам не представляется возможным.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению
в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, включая подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и заключение эксперта от 24.12.2009, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом на сумму 22 295 483 руб. 19 коп. (с учетом внесенной экспертизой корректировки по объемам выполненных работ, предъявленных по актам).

Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств невыполнения истцом спорных работ, направления в разумный срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражения заявителя по указанным в актах срокам строительства оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сроки выполнения работ неоднократно продлевались, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по оформлению документации, допускалось актирование работ по завершению отчетного периода, а не непосредственно после их выполнения. Кроме того, доказательств обратного заявитель не представил.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае выявления недостатков в выполненной работе и при наличии соответствующего спора заказчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Также обжалуемое решение в части распределения судебных расходов
соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу N А82-11478/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН