Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А31-1322/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших у истца в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности вследствие наступления страхового случая - похищения имущества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N А31-1322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по делу N А31-1322/2010, принятое судом в лице судьи Мофа В.Д.,

по иску ООО “Первая страховая компания“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 400786 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный
суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании в порядке суброгации 400786 руб. 76 коп. убытков, возмещенных в результате страхования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 387, 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности компенсировать страховщику убытки, понесенные в связи с наступлением страхового события.

Решением от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал на отсутствие оснований считать истца лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска, т.к. договор страхования в надлежащей форме не был представлен. Кроме того суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о передаче груза к перевозке, его количестве и стоимости, а также составе и размере недостачи.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку ни в одном из вынесенных по делу определений суд не указал на необходимость представления конкретных документов. Кроме того истец указывает на неполучение отзыва ответчика на иск и невозможность с его ознакомлением непосредственно в суде по причине отдаленности филиала истца. Заявитель также отмечает, что суд провел судебное заседание 03.06.2010 без надлежащего уведомления истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия
представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.01.2008 между ООО “Лига транс“ (экспедитором) и предпринимателем Мартиросяном А.Р. (исполнителем) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (том 1, л.д. 33-35), по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель осуществляет доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу. Заявка на доставку груза направляется посредством факсимильной связи (п. 2.2.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному экспедитором грузополучателю.

Заявкой от 05.08.2008 экспедитор поручил исполнителю произвести перевозку груза общества “ДХЛ“ по маршруту Москва-Екатеринбург (том 1, л.д. 36).

Для перевозки груза (запчастей) по заявке ООО “Лига транс“, а также груза предпринимателей Суханова А.А., Гелашвили Т.В. ответчик предоставил грузовой автомобиль “Вольво“ с прицепом под управлением водителя Стоцкого В.Е. (путевой лист, доверенность - том 1, л.д. 38-39).

На основании товарно-транспортной накладной N 1198/08 от 05.08.2008 (том 1, л.д. 54-55) водитель Стоцкий В.Е. принял у ООО “ДХЛ Логистик“ к перевозке автозапчасти весом 4,9 т.

При принятии 08.08.2008 груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной сделана отметка о составлении акта о повреждении и недостаче запчастей (том 1, л.д. 49-53).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.08.2008 в период с 00 до 05 часов 06.08.2008 неустановленное
лицо путем срыва пломбы и взлома замка проникло в автомашину “Вольво“, из которой похитило имущество, принадлежащее предпринимателю Мартиросяну А.Р. (том 1, л.д. 43).

Постановлением от 28.09.2008 производство дознания по уголовному делу приостановлено (том 1, л.д. 44).

На основании страхового акта истец 03.07.2009 перечислил обществу “ДХЛ Логистика“ 400786 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 42, 57-58, 11).

Полагая, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ виновным в причинении ущерба является ответчик и, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 965 названного Кодекса к страховщику перешло право страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064,
частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор страхования гражданской ответственности ООО “ЛигаТранс“. Однако данный документ не подписан сторонами, поэтому правомерно не принят судом во внимание, как не соответствующий требованиям ст. ст. 434, 940 Гражданского кодекса РФ. В отсутствие договора страхования в установленной законом форме доводы истца о наличии у него права требования к ответчику являются недоказанными.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить размер ущерба, причиненного хищением имущества. Товарно-транспортная накладная N 1198/08 от 05.08.2008 не содержит необходимых сведений о количестве, наименовании и стоимости груза.

Изложенный в страховом акте расчет ущерба (том 1, л.д. 57) не может быть принят во внимание, поскольку наличие у ООО “Лига Транс“ правоотношений с ООО “Дюпон Наука и Технология“, ООО “Спранди“, ООО “Спранди Интернешнл“ материалами дела не подтверждается. Заявка на перевозку, путевой лист, товарно-транспортная накладная N 1198/08 от 05.08.2008 (том 1, л.д. 36, 38, 54-55) перевозку грузов обществ “Дюпон Наука и Технология“, “Спранди“, “Спранди Интернешнл“ не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие в определениях суда указания на необходимость представления конкретных документов не может повлиять на правильность оспариваемого решения, т.к. в соответствии с частями 1, 3 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства дела и раскрыть доказательства
возложена на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства в качестве оснований своих требований.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 03.06.2010, опровергается материалами дела. В письменном ходатайстве от 28.05.2010 ООО “Первая Страховая компания“ просила рассмотреть дело в судебном заседании 03.06.2010 без участия представителя истца, следовательно, истец обладал информацией о дате и времени судебного заседания (том 2, л.д. 3, 8-9).

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2010 по делу N А31-1322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Первая страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН