Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А82-4747/2010-37 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, пеней по данному налогу, штрафа за его неполную уплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А82-4747/2010-37

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Смирнова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 N 05

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-4747/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 1812,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 N 1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2009 N 1812 признано недействительным в части привлечения предпринимателя Мезер М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 173 748 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ярославской области от 02.03.2010 N 88 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании данного решения недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с принятым решением суда от 30.07.2010 не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считает, что решение арбитражного суда в данной части основано на неправильном истолковании норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель считает, что
отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц поставщика ООО “Продимпортснаб“ и не исполнение данным поставщиком своих налоговых обязательств не опровергает факт несения налогоплательщиком реальных затрат по оплате стоимости товаров поставщику, не влияет на реализацию заявителем права на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает, что спорные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными, просит учесть, что налоговым органом не отрицается наличие у заявителя приобретенных у поставщика ООО “Продимпортснаб“ товаров. Полученный доход от реализации данных товаров не был исключен Инспекцией из налоговой базы заявителя по НДФЛ. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что по данному делу не установлены согласованные действия Предпринимателя Мезер М.В. и поставщика ООО “Продимпортснаб“, направленные на уклонение от уплаты налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает, что спорные расходы Предпринимателя нельзя признать документально подтвержденными, документы, подтверждающие затраты налогоплательщика, недостоверны, поскольку поставщик ООО “Продимпортснаб“ не является юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке, его действия не являются сделками. Инспекция просит апелляционный суд отказать индивидуальному предпринимателю Мезер М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Налоговый орган просит апелляционный суд учесть, что индивидуальный предприниматель Мезер М.В. не проверила правоспособность контрагента, а также достоверность представленных им документов, взяв тем самым на себя риск негативных последствий, в данном случае, в виде
невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по НДФЛ. Инспекция считает, что правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, указывает на наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности. ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области по делу в части удовлетворении требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Мезер М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 1812 в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указала, что у нее отсутствует обязанность по проведению мероприятий по проверке контрагентов, указывает на реальность хозяйственных операций с поставщиком, считает, что проявила необходимую осмотрительность при выборе поставщика, получив от него копию свидетельства о постановке на налоговый учет. Предприниматель просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Подробные позиции сторон приведены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, представленных налоговым органом. Управление ФНС России по Ярославской области и индивидуальный предприниматель Мезер М.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мезер
М.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 08.12.2009 N 1221.

В ходе проверки налоговый орган установил факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о регистрации поставщика Предпринимателя ООО “Продимпортснаб“, в связи с чем исключил из налоговой базы предпринимателя по НДФЛ затраты по приобретению у данного контрагента товара в сумме 13 365 267 рублей 12 копеек.

31.12.2009 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в размере 173 748 рублей (штраф был уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств), пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 98 428 рублей 46 копеек и недоимку по НДФЛ в сумме 1 737 484 рубля.

Решение обжаловалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ярославской области от 02.03.2009 N 88 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля было оставлено в силе и утверждено.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В., не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009 N 1812, обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области по результатам рассмотрения спора, поддержал позицию налогового органа о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов затрат по оплате товара, приобретенного у ООО “Продимпортснаб“, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления 1 737 484 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год и 98 428
рублей 46 копеек пени по данному налогу. Вместе с тем суд посчитал, что вина предпринимателя Мезер М.В. в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку она была введена в заблуждение лицами, представившими ей копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО “Продимпортснаб“. В связи с этим суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения предпринимателя Мезер М.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 748 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2008 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и
документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, оформленные от имени ООО “Продимпортснаб“ (г. Москва, ИНН 7734251577), подтверждающие, по мнению налогоплательщика, приобретение и оплату товаров (овощи и фрукты) (том 2).

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО “Продимпортснаб“ на налоговом учете не состоит, сведения о его создании в ЕГРЮЛ отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7734251577 является фиктивным, контрольное число не соответствует алгоритму расчета контрольного разряда (листы дела 119 121, 122, том 1).

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные ООО “Продимпортснаб“, не содержат достоверных сведений о продавце товара и, как следствие, о товаре (его цене и количестве), в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленной заявителем в материалы дела копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО “Продимпортснаб“
(лист дела 116, том 1), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ответ на определение Арбитражного суда Ярославской области об истребовании доказательств от 02.06.2010, в материалы дела поступили ответы от ИФНС России N 46 по г. Москве и от ИФНС России N 34 по г. Москве, из которых следует, что ООО “Продимпортснаб“ регистрацию не проходило, ИНН и ОГРН, указанные в свидетельстве, не существуют, адрес данной организации (Ступинский пер., стр. 1-А), заявленный в качестве юридического, отсутствует в адресном пространстве г. Москвы, бланк свидетельства за номером 008621360 выдавался 11.09.2006 при постановке на налоговый учет другого юридического лица (листы дела 146, 148, том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у фирмы ООО “Продимпортснаб“. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование данных расходов не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 737 484 рублей налога на доходы физических лиц за 2008 год и 98 428 рублей 46 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. Аналогичный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам права, позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части в силу вышеизложенного отклоняются
судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Кодекса, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Арбитражный суд Ярославской области суд посчитал необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в связи с тем, что предприниматель Мезер М.В. была введена в заблуждение лицами, представившими ей копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО “Продимпортснаб“, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что она знала или должна была знать о подложности данного свидетельства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вина индивидуального предпринимателя Мезер М.В. существует в форме неосторожности. Налогоплательщик не осознавал вредного характера последствий уменьшения полученных им доходов на расходы, подтвержденные документами, которые он принял у поставщика, не убедившись в достоверности указанных последним сведений о себе, хотя должен был и мог это осознавать.

В материалах дела имеются объяснения налогоплательщика (лист дела 117, том 1), из которых следует, что договор поставки с ООО “Продимпортснаб“ был заключен в 2005 году по месту нахождения юридического лица, однако, договор поставки в материалы дела не представлен, адрес места нахождения ООО “Продимпортснаб“, по сообщению ИФНС России N 34 по г. Москве, отсутствует в адресном пространстве города Москвы.

Налогоплательщик также не смог дать подробные пояснения по поводу нахождения контрагента, способа доставки товара, места оформления документов и передачи денег, лиц, выступавших от имени контрагента, указав в объяснении лишь о том, что товар закупался на оптовом рынке, транспортные расходы включены в стоимость товара, за товаром индивидуальный предприниматель Мезер М.В. ездит не сама.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации само по себе получение налогоплательщиком свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО “Продимпортснаб“ еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и о правомерности примененного имущественного налогового вычета по НДФЛ на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике, составленных от имени несуществующей организации. Кроме этого, предприниматель не дал пояснений относительно того, когда и где им было получено названное свидетельство.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что налогоплательщику следовало проверить сведения о поставщике, указанные во всех документах, составленных от имени данной организации.

Действительно, законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять фактическую регистрацию контрагента в реестре юридических лиц, однако, всегда будет существовать риск, что, вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность учесть понесенные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) для целей налогообложения. Требование законодательства о соблюдении порядка оформления первичных документов относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Поэтому в интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок с поставщиками, поскольку в случае уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на расходы, в подтверждение несения которых представлены недостоверные документы, налогоплательщиком будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

Ссылки налогоплательщика о том, что его хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО “Продимпортснаб“ были реальными, не могут быть приняты при наличии в материалах дела доказательств того, что названная организация не зарегистрирована в установленном порядке. Кроме того, из представленного налогоплательщиком журнала учета движения товара следует, что аналогичный товар приобретался налогоплательщиком в 2008 году у индивидуального предпринимателя Полосаткиной О.В. (листы дела 36-46, том 1), поэтому следует признать, что заявителем не доказан факт поступления товаров именно от ООО “Продимпортснаб“.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Мезер М.В. не может быть освобождена от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога, в рассматриваемой ситуации факт неуплаты индивидуальным предпринимателем Мезер М.В. НДФЛ за 2008 год в сумме 1 737 484 рублей установлен судами и материалами дела подтвержден.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе, и вина правонарушителя, применение налоговым органом к ответчику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 173 748 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц является обоснованным и правомерным. Более того, при рассмотрении материалов налоговой проверки заместителем начальника налогового органа было установлено обстоятельство, смягчающее ответственность Предпринимателя, в связи с этим размер штрафа за неуплату НДФЛ был уменьшен в два раза.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения не основан на законе. Апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 1812 в части привлечения предпринимателя Ф.И.О. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 748 рублей - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мезер М.В. уплатила государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 30.08.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-4747/2010-37 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 31.12.2009 N 1812 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 748 рублей и принять в данной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 31.12.2009 N 1812 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 748 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-4747/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ