Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А82-16313/2009-10 По делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором на отпуск и потребление электроэнергии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А82-16313/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Павлова С.В., действующего на основании приказа от 20.03.2007 N 18-03/23, Викулова И.П., действующего на основании доверенности от 24.09.2010, и Тимофеева В.И., действующего на основании доверенности от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ярославский аграрно-политехнический колледж“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от
25 июня 2010 года по делу N А82-16313/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества “Ярославская сбытовая компания“

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Ярославский аграрно-политехнический колледж“

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество “Ярославская сбытовая компания“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Ярославский аграрно-политехнический колледж“ (далее - Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 153 506 руб. 37 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в течение января 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск и потребление электрической энергии от 20.05.1999 N 203 (далее - Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года иск Общества удовлетворен - с Учреждения в пользу Истца взыскано 153 506 руб. 37 коп. Долга, а также 4 570 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с
названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что еще 03.06.2009 Учреждение направляло Истцу письмо с просьбой произвести перерасчет задолженности Ответчика по оплате Энергии за период с 01.01.2009 по июнь 2009 включительно в связи с выявленными фактами подключения не относящихся к Учреждению потребителей. Кроме того, в расчете Учреждения от 23.04.2010 Ответчик указывал на излишне полученные Истцом денежные средства в размере 408 686 руб. 73 коп. В решении арбитражного суда первой инстанции отмечено, что Ответчик в нарушение условий Договора передавал одни и те же показания прибора учета Энергии, но в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений Энергии от 26.03.2009 N 76/211071ю отмечено, что счетчик Энергии не работает (не вращается диск), в связи с чем Ответчик не нарушал условия Договора, а указанная Истцом в счете-фактуре сумма задолженности Учреждения по оплате Энергии определена расчетным путем и не отражает реальное потребление Энергии в течение Спорного периода.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить
без изменения, а эту апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика письмо Учреждения от 26.07.2010, которое в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.05.1999 Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2004), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту Энергию, а абонент - соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать Энергию в объеме, сроки и на условиях,
предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.1 Договора абонент обязан снимать и представлять по установленной форме N 14541 в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков и электросчетчиков субабонентов (Приложения N 4, N 5 и N 6).

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет за Энергию производится в первой половине месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора он заключен до 31.12.1999 и может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора за месяц до окончания срока, он считается продленным на тех же условиях.

В Приложениях N 4, N 5 и N 6 к Договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную Энергию.

Потребление Энергии в течение Спорного периода Ответчик не оспаривает.

В целях оплаты данной Энергии Истец выставил Учреждению счет от 01.06.2009 N 94 (203) и счет-фактуру от 01.06.2009 N 4/8255 на сумму 230 762 руб. 62 коп.

Оплата Энергии произведена Ответчиком частично, в связи с чем по Расчету Истца Долг Учреждения по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии составил 153 506 руб. 37 коп. Ответчик свой документально обоснованный контррасчет суммы Долга не представил.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Ответчик с января 2006 года передавал Истцу одни и те же показания (3416,0 кВт.ч.) прибора учета Энергии, установленного на трансформаторе 2 (ф. 2 Ярославская ЗТПП-2х630 КВА КЗР), в связи с чем энергосбытовая организация не производила начисления по оплате Энергии по этому прибору учета Энергии, что подтверждено счетами-фактурами за период с января 2006 года по декабрь 2008 года. 19.01.2009 в ходе плановой проверки приборов учета и состояния схемы измерений Энергии, проведенной представителями энергосетевой компании (ООО “Энергобаланс - Центр“) на объектах Ответчика, зафиксированы
показания указанного прибора учета Энергии (3799,9 кВт.ч.), что подтверждено подписанным Ответчиком без замечаний актом от 19.01.2009 N 210549. В связи с этим объем Энергии, подлежащей оплате Ответчиком в январе 2009 года, значительно увеличился.

03.06.09 Истцом получено письмо Ответчика (входящий номер 1327) с просьбой произвести перерасчет задолженности Ответчика по оплате Энергии за период с 01.01.09 по июнь 2009 включительно, в связи с выявленными фактами подключения энергопотребляющих устройств иных лиц и изменением расчетной схемы.

На основании представленных Ответчиком документов (однолинейной схемы и письма от 03.06.09) в июне 2009 года Истцом внесены изменения в расчетную схему и произведен перерасчет задолженности по оплате Энергии, потребленной с января 2009 года по июнь 2009 года, в сумме 86 146 руб. 82 коп.

В дальнейшем Ответчик указывал на то, что при названном перерасчете не был учтен и не был отключен неустановленный потребитель, а в отношении частного дома Амбарцумян А.А. занижен объем потребления Энергии.

В письмах от 08.09.2009 N 11/10-2566, от 30.09.2009 N 11/10-2791 и от 19.11.2009 N 11/10-3582 Истец указал на то, что решать данные вопросы следует с сетевой организацией, которая занимается вопросами отключения и установления объемов бездоговорного потребления и которая определила объем бездоговорного потребления Энергии в частном доме Амбарцумян А.А. (17173 кВт.ч.), учтенный Истцом при упомянутом перерасчете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,
по существу, сводятся к тому, что вследствие указанных выше обстоятельств Учреждение уплатило Обществу излишние денежные средства, которые должны быть зачтены в счет погашения Долга.

Однако своим правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ Ответчик не воспользовался, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, в своем письме от 26.07.2010 Ответчик фактически признал наличие Долга в сумме 153 506 руб. 37 коп.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 153 506 руб. 37 коп. Долга подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела,
а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года по делу N А82-16313/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ярославский аграрно-политехнический колледж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА