Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А31-764/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленные по договору нефтепродукты; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А31-764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшин А.В. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелика Финанс“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу N А31-764/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гелика Финанс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Костромадорстрой“

о взыскании 50
552 рублей 02 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гелика Финанс“ (далее - истец, ООО “Гелика Финанс“, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью “Костромадорстрой“ (далее - ответчик, ООО “Костромадорстрой“) о взыскании 45 035 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2008 N 8-26, 5516 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 ООО “Гелика Финанс“ отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался статьями 182, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ и исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Гелика Финанс“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что получение товара ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, договором поставки от 01.08.2008 N 8-26 и представленными товарными накладными, при этом указанные документы подписаны от имени ООО “Костромадорстрой“ директором Ф.И.О. и скреплены печатью ответчика.

ООО “Костромадорстрой“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Гелика Финанс“ (продавец) и ООО “Костромадорстрой“ (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2008 N 8-26, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 20-22).

Истцом представлены приложения NN 1-4 к Договору, где указаны наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, а также условия и порядок расчетов, однако указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 04.08.2008 N 157 на сумму 330 264 рубля, от 04.08.2008 N 158 на сумму 314 283 рубля 20 копеек, от 06.08.2008 N 159 на сумму 332 766 рублей, от 22.08.2008 N 176 на сумму 408 207 рублей 40 копеек, от 24.08.2008 N 179 на сумму 411 445 рублей, а всего на общую сумму 1 796 965 рублей 60 копеек (л.д. 27-31).

Как указал истец, ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 1 725 930 рублей 40 копеек, задолженность ответчика по оплате полученного товара по состоянию на 31.12.2008 составила 71 035 рублей 20 копеек.

23.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок имеющуюся задолженность за поставленные нефтепродукты (л.д. 37-40). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

По расчетам
истца, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила по состоянию на 21.01.2010 года 45 035 рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.1 представленного договора поставки следует, что количество, ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, приложения к договору, позволяющие определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, ответчиком не подписаны, товарные накладные, представленные суду, ссылки на спорный договор поставки не содержат.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, поэтому апелляционный суд считает правильным квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Судом первой инстанции установлено, что в спорных товарных накладных за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая
случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный
документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным, представленным в материалы дела.

Не представлено также истцом и надлежащих доказательств о том, кто из ответственных лиц ответчика получил товар по названным накладным, поскольку в представленных товарных накладных не указаны конкретно должность и фамилия лица, выступающего от имени покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарные накладные подписаны директором ОАО “Костромадорстрой“, не подкреплена доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции платежные поручения не являются доказательствами одобрения ответчиком действий лиц, расписавшихся в товарных накладных, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данных платежных документах отсутствует указание на
то, по каким товарным накладным производится оплата, а также ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2008 N 8-26.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения товара по спорным накладным ответчиком или его полномочными представителями.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством.

Истцом в заседании суда апелляционной инстанции представлены 4 товарно-транспортные
накладные, две из которых датированы 03 и 06 августа 2008 года, две без даты, содержащие отметки о получении груза заверенные штампом ООО “Костромадорстрой“.

По мнению истца указанные товарно-транспортные накладные подтверждают получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод истца необоснованным, поскольку представленные товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на спорные товарные накладные, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар, перевозимый по представленным товарно-транспортным накладным был получен ответчиком именно по товарным накладным от 04.08.2008 N 157, от 04.08.2008 N 158, от 06.08.2008 N 159, от 22.08.2008 N 176, от 24.08.2008 N 179.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Костромской области.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу N А31-764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гелика Финанс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА