Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А31-2689/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору и о взыскании договорной неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А31-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стромнефтемаш“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 по делу N А31-2689/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “Газпромтрубинвест“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стромнефтемаш“,

о взыскании 216 846 рублей 91 копейки,

установил:

открытое акционерное общество “Газпромтрубинвест“ (далее -
истец, ОАО “Газпромтрубинвест“) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью “Стромнефтемаш“ (далее - ответчик, ООО “Стромнефтемаш“, заявитель жалобы) о взыскании 210 632 рублей 68 копеек задолженности и 6 214 рублей 23 копеек пени по договору поставки от 10.06.2009 N 218/09.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5707 рублей 33 копеек (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 с ООО “Стромнефтемаш“ в пользу ОАО “Газпромтрубинвест“ взыскано 210 632 рубля 68 копеек задолженности, 5000 рублей пени, 9326 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Стромнефтемаш“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. По мнению ответчика, договорная неустойка должна быть снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 944 рублей 46 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Газпромтрубинвест“ (поставщик) и ООО “Стромнефтемаш“ (покупатель) был заключен договор поставки лома черных металлов от 10.06.2009 N 218/09, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, именуемые далее “Товар“ (л.д. 9-12).

В пунктах 1.2, 2.1 Договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент поставляемого по настоящему Договору товара, единицы измерения, категория товара, отгрузочные реквизиты, сроки поставки, цена и другая необходимая информация по усмотрению сторон согласовываются и указываются сторонами в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Договору, которая после ее подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и условия поставки стороны согласовали в разделе 6 Договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях поставки “франко-вагон станция отправления“, при самовывозе на условиях поставки “склад Поставщика“; товар считается поставленным надлежащим образом при соблюдении сроков, объемов, условий поставки и оплаты в соответствии со Спецификацией к договору; датой отгрузки (поставки) считается дата отметки ж.д. станции отправления, принявшей товар к перевозке, в железнодорожной квитанции (пункты 6.1, 6.2 Договора). При этом пунктом 6.6 Договора предусмотрена обязанность покупателя возместить затраты поставщика по доставке товара железнодорожным транспортом (оплата железнодорожного тарифа до станции назначения), а также обязанность по возврату порожних вагонов поставщика либо по оплате услуг компании-оператора по организации перевозок. Поставщик обязан предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение
о соответствии товара государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам, при этом возмещение расходов на оформление заключения несет покупатель (пункт 6.8 Договора).

Сторонами подписана спецификация от 19.11.2009 N 4 к договору N 218/09 от 10.06.2009, определяющая наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а также условия и порядок его оплаты (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 к договору N 218/09 от 10.06.2009 изменили порядок оплаты товара, предусмотренный Спецификацией, а также согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (л.д. 16).

Во исполнение условий Договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 450 225 рублей, в подтверждение чего истец представил товарную накладную от 28.12.2009 N 2385, имеющую ссылку на договор от 10.06.2009 N 218/09 (л.д. 18), железнодорожную квитанцию о приеме груза ЭД607341 (л.д. 22), приемо-сдаточный акт на лом черных металлов от 28.12.2009 N 36 (л.д. 23).

Для оплаты стоимости поставленного товара, а также расходов по оплате железнодорожного тарифа и оформлению санитарно-эпидемиологического заключения истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.12.2009 N 2385 на сумму 450 225 рублей (л.д. 17), от 28.12.2009 N 2388/1 на сумму 24 312 рублей 72 копейки (л.д. 21) и от 28.12.2009 N 2386 на сумму 1521 рубль (л.д. 19), соответственно. Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу общую стоимость поставки в сумме 476 058 рублей 72 копейки.

Как указал истец, ответчик в полном объеме поставку товара не оплатил.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 01.03.2010, подписанному обеими сторонами по состоянию на 01.03.2010, задолженность ответчика перед истцом составила 210 632
рубля 68 копеек (л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2010 N 95/юр, в которой потребовал оплатить сумму основного долга и пени (л.д. 13). Претензия истца была получена ответчиком 01.04.2010 (л.д. 14), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности и пени.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате переданного товара, железнодорожного тарифа и расходов на оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и суммы неустойки, исходя из требований статей 309, 330, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. При этом, принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2944 рублей 46 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 8.2 договора поставки и в пункте 2 Дополнительного соглашения к договору поставки стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки составил 5 707 рублей 33 копейки (л.д. 35).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пеней с 5 707 рублей 33 копеек до 5000 рублей.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2944 рублей 46 копеек, не принимается апелляционной инстанцией во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен
располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 по делу N А31-2689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стромнефтемаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА