Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А28-4064/2010-119/21 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пеней по данному налогу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А28-4064/2010-119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя - Бушуева А.В. по доверенности от 27.07.2007,

представителей инспекции - Смитюк Л.В. по доверенности от 23.09.2010, Степановой О.Г. по доверенности от 07.04.2010, Муравьевой Е.В. по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу N А28-4064/2010-119/21, принятое судом
в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 22-26/2,

установил:

индивидуальный предприниматель Целищев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 12.02.2010 N 22-26/2 в части доначисления 7 826 078 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость и 3 888 787 рублей 60 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения в счетах-фактурах ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“, ООО “ТехФорт“ о подписании их руководителями являются недостоверными; отсутствуют оригиналы первичных документов (в том числе счетов-фактур, договоров поставки, накладных); отсутствуют подписи руководителя в счетах-фактурах ООО “Квант“. Инспекция считает, что Предприниматель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доказательства (расчет, анализ движения денежных средств), свидетельствующие о формальном перечислении денежных средств названными контрагентами и составления искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов. Считает, что наличие решения по вопросу, связанному с налогом на доходы физических лиц, не может являться правовым основанием для признания правильности исчисления Предпринимателем своих обязательств по уплате налога на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что отсутствие материальных, финансовых, трудовых ресурсов у контрагентов, первичных документов, отвечающих признакам полноты, достоверности, непротиворечивости, отсутствие оснований для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, наличие в действиях схемы
бестоварного движения денежных средств в совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии в реальности заявленных Предпринимателем поставок именно от данных организаций.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 7 826 078 рублей 95 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“, ООО “ТехФорт“, содержащим недостоверные сведения и подписанным неустановленными лицами (не подписанным руководителем по части счетов-фактур ООО “Квант“), при отсутствии части счетов-фактур ООО “Квант“.

Результаты проверки отражены в акте от 31.12.2009 N 22-26/91.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.02.2010 N 22-26/2 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 7 826 078 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 3 888 787 рублей 60 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.04.2010 N 14-15/03141 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами
1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическое осуществление хозяйственных операций подтверждается представленными доказательствами, Предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, принятии расходов по оплате за поставленные товары, налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в счетах-фактурах, доказательства необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных
прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года применил налоговые вычеты в сумме 6 144 547 рублей 48 копеек по операциям приобретения строительных материалов и оборудования у ООО “СервисСбыт“.

На оплату переданных товаров ООО “СервисСбыт“ выставило в адрес Предпринимателя счета-фактуры на общую сумму 40 280 921 рубль 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 144 547 рублей 48 копеек (листы 2, 32-47, 71-72, 98-108, 116-126, 135-137, 139-158 том 6, листы 3-158 том 7, том 18). Оплата производилась Предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “СервисСбыт“ и Предпринимателя (листы 94-167 том 5, листы 87-255 том 6) и наличными денежными средствами, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (листы 150-146 том 23). Операции по приобретению товаров отражены Предпринимателем в книге покупок.

Приобретенный у ООО “СервисСбыт“ товар был принят Предпринимателем к учету на основании товарных накладных (том 5, 15-119 том 8, тома 9-13, листы 77-150 том 19, том 20, 22, листы 1-28, 126-166 том 21, листы 1-10 том 23,) и в дальнейшем реализован (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 1 полугодие 2006 года, по счету 60.1 за 1 полугодие 2006 года, карточки счета 4.1 (листы 2-4 том 29)).

Счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного
бухгалтера ООО “СервисСбыт“ Каковкиным А.В.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “СервисСбыт“ зарегистрировано 21.09.2005; юридический и фактический адрес: г. Калуга, ул. Луначарского, 57, 2, 2; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; с 19.10.2006 организация находится в стадии ликвидации; данных о наличии ККТ нет; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года (“нулевая“); по налогу на добавленную стоимость с марта 2007 года отчетность “нулевая“ (письмо ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 13.05.2009 N 02-32/2224, листы 5-6 том 3); руководителем ООО “СервисСбыт“ с 21.09.2005 являлся Каковкин А.В., учредитель ООО “СервисСбыт“ - ООО “ИнфоСервис“ (генеральный директор - Гузарев Э.В.); на балансе организации числятся основные средства в сумме 1 000 рублей (взнос в уставный капитал). ООО “СервисСбыт“ имеет признаки анонимных структур: адрес “массовой регистрации“, “массовый руководитель“, “массовый учредитель“; декларации по налогу на добавленную стоимость (январь - март 2006 года) “нулевые“ (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги от 08.07.2009 N 02-32/3246, лист 126 том 2). На балансе ООО “СервисСбыт“ числятся основные средства в сумме 10 000 рублей (уставный капитал), транспортные средства, товарные запасы, складские помещения на балансе отсутствовали (бухгалтерские балансы на 01.04.2006, на 01.07.2006, листы 136-139 том 2). Согласно справке о смерти от 12.03.2010 N 506 Каковкин А.В. был зарегистрирован по адресу в г. Москве, умер 17.02.2005 (лист 160 том 2). Генеральный директор ООО “ИнфоСервис“ (учредитель ООО “СервисСбыт“, ликвидатор) Гузарев Э.В. пояснил, что договоры с Предпринимателем на поставку товаров в 2006 и 2007 годах не заключались, соответственно отгрузка не производилась, расчетов за товар не было, счета-фактуры
не выставлялись, доверенности на право подписи от руководителя другим лицам не выдавались; ООО “СервисСбыт“ было зарегистрировано в сентябре 2005 года, налоговая отчетность представлялась лично бухгалтером, об ассортименте продаваемого товара информацией не владеет, поскольку является учредителем-ликвидатором, численность сотрудников три человека, финансово-хозяйственную деятельность вел директор Каковкин А.В., у которого находилась печать (протокол допроса от 12.05.2009, листы 150-152 том 2). Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО “СервисСбыт“, не могут быть представлены по причине пожара 28.03.2008 (лист 153 том 2).

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз УВД по Кировской области от 15.12.2009 N 5839 подписи от имени Каковкина А.В. в документах ООО “СервисСбыт“ (копиях счетов-фактур, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов) вероятно выполнены не Каковкиным А.В., а другим лицом, подписи от имени Каковкина А.В. вероятно выполнены одним лицом (листы 81-92 том 1).

2. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за январь - март 2006 года применил налоговые вычеты в сумме 1 485 444 рублей 35 копеек по операциям приобретения строительных материалов и оборудования у ООО “Квант“.

На оплату переданных товаров ООО “Квант“ выставило в адрес Предпринимателя счета-фактуры на общую сумму 9 737 913 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 485 444 рублей 35 копеек (листы 4-30, 73-79 том 6, листы 1-65 том 19). Оплата производилась Предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “Квант“ и Предпринимателя (листы 94-167 том 5, листы 39-86 том 6). Операции по приобретению товаров отражены Предпринимателем в книге покупок. Приобретенный у ООО “Квант“ товар был принят Предпринимателем к учету
на основании товарных накладных (листы 15-119 том 8, тома 9-14, листы 29-125 том 21) и в дальнейшем реализован (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 1 полугодие 2006 года, по счету 60.1 за 1 полугодие 2006 году, карточки счета 4.1 (листы 2-4 том 29)).

Счета-фактуры содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Квант“ Кириным С.В.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “Квант“ зарегистрировано 21.01.2005, юридический адрес: г. Калуга, ул. Гагарина, 4, 312, руководителем является Кирин С.В., учредителем ООО “Квант“ является ООО “ИнфоСервис“ (генеральный директор Гузарев Э.В.), в налоговом органе данных о наличии ККТ нет, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, 14.04.2006 учредителем принято решение о ликвидации ООО “Квант“. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность “нулевая“, (единая (упрощенная) налоговая декларация) ООО “Квант“ представлена за 2008 год, по налогу на добавленную стоимость с июля 2006 года отчетность “нулевая“ (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Калуги от 13.05.2009 N 02-32/2224, листы 144-145 том 2). Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора г. Калуги от 21.08.2008 N 1851/3-6-7 финансовые документы ООО “Квант“ уничтожены в результате пожара 28.03.2008 (лист 21 том 3).

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз УВД по Кировской области от 15.12.2009 N 5839 подписи от имени Кирина С.В. в документах ООО “Квант“ (копиях счетов-фактур, товарных накладных) вероятно выполнены не Кириным С.В., а другим лицом, подписи от имени Кирина С.В. вероятно выполнены разными лицами (листы 81-92 том 1).

Кирин С.В. пояснил, что он работал в ООО “Квант“ генеральным директором с момента регистрации; в период с января 2006 года по
2007 год он директором ООО “Квант“ не являлся, поскольку организация находилась в стадии ликвидации и деятельность ООО “Квант“ не осуществляло; Кирин С.В. также пояснил, что в городе Кирове он никогда не был, с Предпринимателем не знаком и взаимоотношений с ним не имел; в период с 2006 по 2007 годы финансово-хозяйственные документы не подписывал; доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов никому не выдавал; подписи на счетах-фактурах ему не принадлежат. В ООО “Квант“ наличных денежных средств не было; все денежные операции происходили по расчетному счету, когда началась ликвидация, операции с денежными средствами не происходили (протоколы допроса от 14.09.2009, от 21.09.2009, листы 28-33, 62-65 том 3).

Генеральный директор ООО “ИнфоСервис“ (учредителя ООО “Квант“, ликвидатора) Гузарев Э.В. пояснил, что договоры с Предпринимателем в 2006, 2007 году не заключались, соответственно отгрузка товара не производилась, счета-фактуры не выставлялись, расчеты не осуществлялись; ООО “Квант“ было зарегистрировано Кириным С.В. в январе 2005 года, налоговая отчетность представлялась лично бухгалтером, ассортимент продаваемого товара - стройматериалы, численность сотрудников - 4 человека, Кирин С.В. вел финансово-хозяйственную деятельность организации, у него находилась печать (протокол допроса от 12.05.2009, листы 11-12 том 3).

3. Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года применил налоговые вычеты в сумме 196 087 рублей 12 копеек по операциям приобретения строительных материалов и оборудования у ООО “ТехФорт“.

На оплату переданных товаров ООО “ТехФорт“ выставило в адрес Предпринимателя счета-фактуры на общую сумму 1 285 460 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 196 087 рублей 12 копеек (листы 66-76 том 19, листы 31, 59-70 том 6). Оплата производилась Предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО “ТехФорт“ и Предпринимателя (листы 94-167 том 5, листы 23-38 том 6). Операции по приобретению товаров отражены Предпринимателем в книге покупок. Приобретенный у ООО “ТехФорт“ товар принят Предпринимателем к учету на основании товарных накладных (листы 15-119 том 8, тома 9-13, листы 1-42 том 15) и в дальнейшем реализован (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 за 1 полугодие 2006 года, по счету 60.1 за 1 полугодие 2006 году, карточки счета 4.1 (листы 18-78 том 7, листы 2-4 том 29)).

Счета-фактуры ООО “ТехФорт“ подписаны от имени руководителя ООО “ТехФорт“ Тарасова Д.М.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в первом случае имеется в виду форма АДВ-11.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО “ТехФорт“ состоит на учете в налоговом органе с 28.06.2005; юридический адрес: г. Москва, Б-р Звездный, д. 21 стр. 3; генеральным директором и главным бухгалтером является Тарасов Д.М.; основной вид деятельности оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года не “нулевая“; организация уплачивала налог на добавленную стоимость; ООО “ТехФорт“ имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель (письмо ИФНС России N 17 по г. Москве, от 07.04.2009 N 16-10/04519, листы 39-40 том 3). Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-110) ООО ТехФорт“ предоставляло за 2005 и 2006 годы; страховые взносы перечислялись с 03.05.2006 по 11.05.2007; число застрахованных лиц, указанных в АДВ-11 за 2005 год - 1, за 2006 год -1 (письмо ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 01.12.2009 N 09/45565, лист 51 том 3).

Тарасова Г.Г. (мать Тарасова Д.М.) пояснила, что Тарасов Д.М. руководителем ООО “ТехФорт“ не был, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, находится на заработках в городе Москве, на его паспорт было зарегистрировано свыше 200 фирм (объяснения от 14.08.2009, лист 49 том 3).

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз УВД по Кировской области от 15.12.2009 N 5839 подписи от имени Тарасова Д.М. в документах ООО “ТехФорт“ (копиях счетов-фактур, товарных накладных) вероятно выполнены не Тарасовым Д.М., а другим лицом, подписи от имени Тарасова Д.М. вероятно выполнены одним лицом (листы 81-92 том 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что поставки стройматериалов и оборудования от ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“ Предпринимателю имели место, стройматериалы и оборудование имелись у Предпринимателя в наличии и в дальнейшем использовались им в предпринимательской деятельности. В доказательство того, что товар, приобретенный у ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“, был принят к учету и в дальнейшем реализован, Предпринимателем представлены товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 4.1, 60.1, 62, карточки счета 4.1, а также счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию закупленных у ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“ товаров (листы 49-106 том 25). Отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих перевозку товаров, не свидетельствует об отсутствии их поставки указанными поставщиками в адрес Предпринимателя. Доказательств того, что поставку товаров Предпринимателю производили другие контрагенты, Инспекцией не представлено.

Из представленных Инспекцией сведений в отношении поставщиков не следует вывод о том, что ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“ не имели возможности осуществлять и не осуществляли в рассматриваемый период хозяйственную деятельность. Не могут быть признаны достаточными тому доказательствами объяснения опрошенных лиц. Так, Гузарев Э.В. отрицает осуществление хозяйственных операций по поставке стройматериалов и оборудования ООО “СервисСбыт“ и ООО “Квант“ в адрес Предпринимателя. Между тем, Гузарев Э.В., являясь директором ООО “ИнфоСервис“ (учредитель ООО “Квант“ и ООО “СервисСбыт“), мог и не знать о покупателях и контрагентах у ООО “Квант“ и ООО “СервисСбыт“. При этом по ООО “СервисСбыт“ Гузарев Э.В. пояснил, что не владеет информацией об ассортименте продаваемого товара, поскольку является учредителем-ликвидатором организации. Также Гузарев Э.В. не отрицает, что организации были созданы, у них имелся штат сотрудников, бухгалтерами представлялась отчетность организаций, Каковкин А.В. и Кирин С.В. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от ООО “СервисСбыт“ и ООО “Квант“ соответственно. Кроме того, в ходе опроса в части поставок товаров в адрес Предпринимателя, учитывая, что Гузарев Э.В. является директором ООО “ИнфоСервис“, налоговый орган не уточнил, от какой именно организации в адрес Предпринимателя указывается на отсутствие поставок (от ООО “СервисСбыт“, от ООО “Квант“ или от ООО “ИнфоСервис“). Пояснения Кирина С.В. об отсутствии с начала ликвидации у ООО “Квант“ финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии операций с денежными средствами, противоречат материалам дела, в частности выписке по расчетному счету организации.

Согласно выпискам по банковским счетам контрагентов (листы 23-255 том 6) в спорном периоде они осуществляли операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) с различными организациями. Доводы Инспекции в отношении производимых контрагентами операций (об анализе производимых ими операций с различными организациями) не свидетельствуют о том, что контрагенты Предпринимателя не осуществляли хозяйственной деятельности, а также не свидетельствуют о том, что Предприниматель не приобретал у указанных контрагентов товары и не понес расходов по их приобретению. Доказательства того, что перечисление денежных средств Предпринимателем на расчетные счета контрагентов связано не с оплатой товара, что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены Предпринимателю, что имели взаимозависимые и согласованные действия Предпринимателя и его контрагентов, направленные на уклонение налогов и получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Указанных обстоятельств Инспекцией не установлено и из представленных схем (анализов) не следует. Полученные налоговым органом сведений об отсутствии у контрагентов ККТ (оплата за товары частично при приобретении Предпринимателем товаров у ООО “СервисСбыт“ производилась наличными денежными средствами) также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке по расчетному счету Предпринимателя у него имелось достаточно денежных средств для оплаты (в произведенной части) приобретенных товаров за наличный расчет. Доказательств того, что Предприниматель не оплатил товары и не понес затрат по оплате товаров, не имеется.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“, не подписывали представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, не представил доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, в том числе о том, что руководитель ООО “СервисСбыт“, который был зарегистрирован и является зарегистрированным в качестве такового, до регистрации ООО “СервисСбыт“ умер.

Документы ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“ (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) содержат сведения о контрагентах, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Предпринимателем получены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“, приказы о назначении Каковкина А.В., Кирина С.В., Тарасова Д.М. руководителями названных организаций (листы 8-16 том 17). Ссылки Инспекции на то, что необходимо учитывать время получения указанных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация Единого государственного реестра юридических лиц является доступной и необходимые сведения о том, что организации зарегистрированы, а лица, подписавшие документы от имени контрагентов, являются их руководителями, могла быть своевременно (в период совершения хозяйственных операций) получена налогоплательщиком. Доказательств обратному налоговым органом не представлено. Товары от контрагентов были Предпринимателем получены и после этого оплачены. Таким образом, Предприниматель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и являются действующими юридическими лицами, а лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, являются их руководителями, сведения, указанные контрагентами в счетах-фактурах и других документах, соответствуют действительным сведениям.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“, ООО “ТехФорт“, не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2008 по делу N А28-1783/08-65/23 и N А28-1784/08-64/23 установлено, что расходы Предпринимателя по приобретению стройматериалов и оборудования у ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“ являются обоснованными и им документально подтверждены (листы 104-115 том 1). В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято оспариваемое решение Инспекции, расходы Предпринимателя по рассматриваемым сделкам по приобретению товаров у ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“ признаны правомерными и подтвержденными (акт проверки, лист 68 том 1).

Инспекция ссылается на то, что Предприниматель применил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО “Квант“, в которых отсутствует подпись руководителя (от 10.02.2006 N КВ326, от 20.02.2006 N КВ526) и по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за январь 2006 года, но не представленным в ходе налоговой проверки (от 19.12.2005 N КВ2851, N КВ2854). Между тем, в ходе рассмотрения дела Предпринимателем были представлены копии счетов-фактур от 10.02.2006 N КВ326, от 20.02.2006 N КВ526 (листы 24, 28 том 19), содержащие подпись руководителя ООО “Квант“ Кирина С.В. и копии счетов-фактур от 19.12.2005 N КВ2851, N КВ2854 (листы 74-76 том 26). Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок. В связи с этим доводы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя спорных счетов-фактур (содержащих подпись руководителя ООО “Квант“ и не представленных ранее налоговому органу), не представлено. Инспекцией указанные счета-фактуры (конкретно с указанием даты, номера, которые были налоговому органу известны из книги покупок Предпринимателя) у Предпринимателя в ходе проведения проверки не требовались.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены подлинники документов, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, первичные документы у Предпринимателя были похищены (постановление о возбуждении уголовного дела от 12.01.2007, письма СУ УВД по Ленинскому району г. Кирова от 12.04.2007, от 15.10.2007 N 20616 (листы 140-147 том 25)). Отсутствие письменных договоров поставки не является основанием для признания сделок несовершенными и отказа в применении налоговых вычетов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы налогового органа в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем соблюдены условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае Предпринимателем представлены все необходимые документы, указывающие на соблюдение им требований статей 171 и 172 Кодекса и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО “СервисСбыт“, ООО “Квант“ и ООО “ТехФорт“. Факт реального совершения Предпринимателем указанных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды, в том числе того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд“br>
постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу N А28-4064/2010-119/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.Н.ЛОБАНОВА