Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А82-4603/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А82-4603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу N А82-4603/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города
Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, Красноперекопский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ (далее - заявитель, общество, ООО Рекламная группа “ДРИМ“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2010 по исполнительному производству N 78/4/4477/9/2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 ООО Рекламная группа “ДРИМ“ в удовлетворении требований отказано.

По мнению ООО Рекламная группа “ДРИМ“, оспариваемое постановление является незаконным. Заявитель указывает, что общество не имело возможности исполнить судебный акт в связи с тем, что утратило право собственности на рекламную конструкцию, подлежащую демонтажу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/4/4477/9/2010 (л.д. 8).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“) вынес постановление от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Рекламная группа “ДРИМ“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 10.02.2010 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования не были исполнены.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных
обстоятельств, находящихся вне контроля общества, заявитель не представил.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор купли-продажи от 05.10.2009. Между тем, наличие договора купли-продажи рекламной конструкции от 05.10.2009 не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа и освободить земельный участок от конструкции. К тому же предметом договора купли-продажи от 05.10.2009 является сама рекламная конструкция, возможно, с обозначением места ее нахождения, но не рекламное место.

Доказательств наличия иных причин неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не представило.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства исключает уплату исполнительского сбора не основан на нормах права, в силу чего не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений
и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу N А82-4603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА