Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А28-12899/2009-396/3 По делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А28-12899/2009-396/3

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Овсянниковой Н.М.

конкурсного управляющего - Перминова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью “Домостроительный Комбинат“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 по делу N А28-12899/2009-396/3, принятое судом в составе председательствующего Девликамовой Н.В., судей: Шакирова Р.С., Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью “Домостроительный Комбинат“

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Домостроительный Комбинат“ (далее - ООО ДСК, Общество-должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 заявленные требования Инспекции удовлетворены, ликвидируемый должник ООО ДСК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью “Домостроительный комбинат“ в лице ликвидатора должника - общества с ограниченной ответственностью “Центр юридических экспертиз“ - с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. В обоснование своих доводов ликвидатор указывает на то, что вывод суда о недостаточности имущества является необоснованным, поскольку на основании представленного суду бухгалтерского баланса нельзя сделать вывод о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также иного имущества, составляющего активы предприятия, так как бухгалтерский баланс отражает балансовую стоимость имущества, оценка активов предприятия на предмет установления рыночной стоимости имущества не проводилась.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Перминов В.А. представил суду письменный отказ от апелляционной жалобы от 20.09.2010, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана от имени должника неуполномоченным лицом. В обоснование заявленного отказа конкурсный управляющий Перминов В.А. представил заявление от 16.09.2010 об отмене
всех ранее выданных должником доверенностей на представление интересов ООО ДСК, в том числе доверенности N 43-01/699418 от 10.03.2008 на имя Овсянниковой Н.М., приказ ООО ДСК от 02.06.2010 об отмене доверенностей.

В судебном заседании 22.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2010 до 11.15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела и доводы заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении и не принимает отказ.

При этом суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в том числе в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 Закона о банкротстве, поэтому он вправе на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, отстранение руководителя должника от выполнения им функций по управлению и распоряжению имуществом должника не исключает права руководителя должника на апелляционное обжалование судебного акта о признании должника банкротом (в нашем случае ликвидатор).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть заявлен только лицом, ее подавшим, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе
заявлять отказ от апелляционной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ликвидатора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что заявленные уполномоченным органом требования основаны на трехмесячной просрочке погашения задолженности со стороны ООО ДСК по уплате обязательных платежей и положениях статей
224 - 226 Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства в отношении ликвидируемого должника. Определением суда от 25.05.2010 требования Инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-должника в сумме 3.755.484 руб. 56 коп., в том числе 3.468.697 руб. 71 коп. по налогу, 281.786 руб. 85 коп. пени, 5.000 рублей штрафа

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, рассматривая требование Инспекции о признании ООО ДСК несостоятельным (банкротом), арбитражный суд должен установить признаки банкротства ликвидируемого должника, а именно, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера
денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 разъяснено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется, в том числе, на основе данных бухгалтерского учета.

Из справки Мотор ГИБДД от 20.03.2009 N 23/1-850 следует, что за ООО ДСК транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.03.2009 N 14/200/2009-573 следует, что на праве собственности Общество-должник владеет производственным помещением главного корпуса, зданием проходной с ограждениями, производственными помещениями, расположенными по адресу г. Киров ул. Павла Корчагина, 227 (т. 1 л.д. 122).

Справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 16.03.2009 N 160/01-12 подтверждается отсутствие зарегистрированных самоходных машина за ООО ДСК (т. 1 л.д. 123).

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела бухгалтерского баланса, составленного ликвидационной комиссией должника по состоянию на 31.03.2010, должник имеет кредиторскую задолженность 98.611.000 рублей, в том числе 50.960.000 рублей
займы и кредиты, поставщики и подрядчики - 14.977 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 4.904.000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 17.000 рублей, прочие кредиторы - 19.530.000 рублей, задолженность перед персоналом организации 450.000 рублей, задолженность по налогам и сборам 7789 000. рублей, при этом активы предприятия оставили 61.339.000 рублей, в том числе основные средства - 26.244.000 рублей, дебиторская задолженность - 33.528.000 рублей.

Доказательств того, что в бухгалтерском балансе указаны неверные данные об имуществе, заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Исходя из соотношения указанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и на этом основании обоснованно признал ООО ДСК несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2010 по делу N А28-12899/2009-396/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домостроительный Комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.П.КОБЕЛЕВА