Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А28-3274/2010-97/19 По делу о признании сведений, содержащихся в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А28-3274/2010-97/19
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Юдникова Д.В., действующего на основании доверенности от 1.02.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Перформанс Групп“
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 по делу N А28-3274/2010-97/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Перформанс Групп“
к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Наш вариант“, автору статьи - Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Перформанс Групп“ (далее - ООО “Перформанс Групп“, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Редакция газеты “Наш вариант“ (далее - Редакция, ответчик 1), к журналисту (автору статьи) Ф.И.О. - председателю Кировской региональной общественной организации “Защита прав потребителей в Кировской области“ - Z - Народный контроль“ (далее - ответчик 2), к Ф.И.О. (далее - ответчик 3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье “Пылесос по цене автомобиля не желаете?“ (далее - Статья), опубликованной в газете “Репортер“ в N 12 от 25.03.2010 на странице 17, об обязании Редакции опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в спорной статье, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального (репутационного) вреда.
Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенным истцом доводам, судом дана необъективная оценка. Заявитель утверждал, что изложенные в спорной статье фразы и заявления не соответствуют объективной действительности, при оформлении статьи имели место факты злоупотребления правами свободы слова и массовой информации, общий стиль и форма подачи спорной статьи носит уничижительный характер и не может не повлиять на деловую репутацию истца.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец в заявлении от 24.09.2010, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд, обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, в связи с данными обстоятельствами просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.
Ответчики возражений по данному ходатайству не представили.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что действия истца по отказу от исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от иска принят судом.
При данных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе - возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2010 года по делу N А28-3274/2010-97/19 отменить.
Производство по делу прекратить.
Обществу с ограниченной ответственностью “Перформанс Групп“ выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по делу в общей сумме 12 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 01.04.2010 N 122 и от 07.04.2010 N 143, и государственной пошлины по жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.07.2010 N 296.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА