Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А82-19860/2009-47 По делу о взыскании неосновательного обогащения путем возложения на ответчика обязанности возвратить принадлежащее истцу нежилое помещение.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А82-19860/2009-47

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 16.09.10:

представителя ответчика Степановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Компания Славич“, закрытого акционерного общества “УРС“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-19860/2009-47 по заявлению Ф.И.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом
в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества “Компания Славич“

к закрытому акционерному обществу “УРС“,

о возврате неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество “Компания Славич“ (далее - ОАО “Компания Славич“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу “УРС“ (далее - ЗАО “УРС“, ответчик) о возврате неосновательного обогащения в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу кафе “Улыбка“ (кадастровый номер N 76:18:011256:0002:004086/1:2001), расположенное по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 30 в части площади 80,6 кв. м.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104 ГК РФ и мотивированы тем, что состоявшаяся в 1997 году передача объекта недвижимости в части площади 80,6 кв. м не основана на сделке по размещению дополнительных акций ЗАО “УРС“.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 производство по делу N А82-19860/2009-47 прекращено в связи с утверждением между ОАО “Компания Славич“ и ЗАО “УРС“ мирового соглашения на следующих условиях: “Не позднее одного рабочего дня с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения ЗАО “УРС“ обязуется передать объект недвижимости ОАО “Компания Славич“ по акту приема-передачи. В течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения стороны обязуются совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Обязательство ЗАО “УРС“ считается исполненным с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО “Компания Славич“ на объект недвижимости“.

14.05.2010 в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Ф.И.О. (далее - Тихонова Ю.А., заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по
вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что данный судебный акт принят судом о правах и обязанностях физического лица, Тихоновой Ю.А., не привлеченной к участию в деле, так как в 2002 году ЗАО “УРС“ с ведома ОАО “Компания Славич“ по договору аренды с правом выкупа от 11.09.2002 N 2 передало Тихоновой Ю.А. нежилое помещение - кафе “Улыбка“ арендуемой площадью 244,6 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 30 (кадастровый номер 76:18:011256:0002:004086/01:2001). Данный договор был одобрен общим собранием акционеров ЗАО “УРС“, на котором присутствовал генеральный директор ОАО “Компания Славич“ (владелец 89,9% акций ЗАО “УРС“), что подтверждается протоколом от 27.09.2002 N 3; согласно справке от 05.01.2003 N 5 спорное нежилое помещение снято с баланса ЗАО “УРС“. С 2003 и по настоящее время арендатором земельного участка, на котором расположено нежилое помещение - кафе “Улыбка“, является Тихонова Ю.А. В удовлетворении заявления ЗАО “УРС“ о признании недействительным постановления администрации г. Переславля-Залесского от 05.05.2003 N 548 “О предоставлении Тихоновой Ю.А. в аренду земельного участка для общественно-деловых целей (эксплуатация кафе “Улыбка“) решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 отказано (дело N А82-20234/2009). О существовании определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 Тихоновой Ю.А. стало известно в апреле 2010 при государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение кафе.

Определением от 27.05.2010 заявление Тихоновой Ю.А. принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 заявленные требования Тихоновой Ю.А. удовлетворены, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-19860/2009-47 отменено.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Тихоновой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 отказать.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как изложенные в заявлении Тихоновой Ю.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку она знала о них непосредственно в момент их совершения, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам по делу и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Тихоновой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 отказать.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как вывод суда о том, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указывает, что приведенные Тихоновой Ю.А. в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю непосредственно в момент их совершения, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, то определение затрагивает права и законные интересы заявителя, и что ЗАО “УРС“ не оспаривает факт заключения договора аренды с правом
выкупа от 11.09.2002 N 2 и внесения заявительницей выкупной цены за объект недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению ЗАО “УРС“ вышеуказанный договор является незаключенным (не достигнуто соглашения по всем существенным условиям), доводы о незаключенности данного договора являются предметом гражданского дела, рассматриваемого Переславским районным судом по иску Тихоновой Ю.А. к ЗАО “УРС“ о признании права собственности на кафе.

Тихонова Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указала, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 затронуты права и законные интересы Тихоновой Ю.А., не привлеченной к участию в деле, как владельца спорного помещения на основании договора аренды с правом выкупа от 11.09.2002 N 2 и как арендатора земельного участка, на котором расположено спорное помещение; изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тихонова Ю.А. указывает, что ей не было и не могло быть известно: что право собственности на приобретаемое по договору с правом выкупа спорное кафе “Улыбка“ возникло у ЗАО “УРС“ в результате сделки по размещению дополнительных акций между ОАО “Компания Славич“ ЗАО “УРС“; что ЗАО “УРС“ не имело право передавать спорное кафе “Улыбка“ по договору аренды с правом выкупа от 11.09.2002 Тихоновой Ю.А.; что ОАО “Компания Славич“ имеет основания для возврата неосновательного обогащения - кафе “Улыбка“, которое было передано Тихоновой Ю.А. в 2003.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.09.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание
возобновлено 22.09.2010 в 15 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа N 2 от 11.09.2002 между ЗАО “УРС“ (арендодатель) и Тихоновой Ю.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа имущество общей стоимостью 66 214 рублей 66 копеек: нежилое помещение (кафе “Улыбка“ арендуемой площадью 244,6 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 30, кадастровый N 76:18:011256:0002:004086/01:2001) на срок 11 месяцев с момента подписания договора.

По истечении 11 месяцев непрерывной аренды, арендуемое имущество переходит в собственность арендатору, при этом выкупная стоимость подлежащая внесению арендатором за весь период выкупа имущества с 11.09.2002 по 11.08.2003 с учетом арендных платежей составляет 66 214 рублей 66 копеек без учета НДС и налога на имущество. Передача и оформление права собственности на арендуемое имущество осуществляется сторонами по акту.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи к договору аренды с правом выкупа N 2 от 11.09.2002.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “УРС“ принято решение дать согласие на продажу ЗАО “УРС“ Тихоновой Ю.А. помещения кафе “Улыбка“ общей площадью 244,6 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 30, принадлежащего ЗАО “УРС“ на праве
собственности, в соответствии с условиями договора аренды N 2 от 11.09.2002 с правом выкупа по цене 66 214 рублей 66 копеек без НДС, что подтверждается копией протокола от 27.09.2002 N 3.

01.10.2002 Тихоновой Ю.А. внесено в кассу ЗАО “УРС“ 79 457 рублей 59 копеек, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1.

Согласно справке ЗАО “УРС“ от 05.01.2003 N 5 по состоянию на 01.01.2003 кафе “Улыбка“ на балансе предприятия не числится.

На основании постановления мэра г. Переславля-Залесского от 05.05.2003 N 548 “О предоставлении Тихоновой Ю.А. в аренду земельного участка для общественно-деловых целей (эксплуатация кафе “Улыбка“)“ 06.06.2003 между Управлением муниципальной собственности администрации города (арендодатель) и Тихоновой Ю.А. (арендатор) подписан договор N 513 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 129 кв. м на земельном участке общей площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 76:18:01 09 57:0012, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 30 в общественно-деловых целях (эксплуатация кафе “Улыбка“) сроком на 4 года 11 месяцев.

26.03.2010 Тихонова Ю.А. обратилась в Переславский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - кафе “Улыбка“, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 30.

Как указывает заявитель, в период рассмотрения документов регистрирующим органом был выявлен еще один правообладатель - ОАО “Компания Славич“, который также обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании определения Арбитражного суда
Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-19860/2009-47.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тихоновой Ю.А. в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 по делу N А82-20234/2009-29 в удовлетворении заявленных ЗАО “УРС“ требований о признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского от 05.05.2003 N 548 “О предоставлении Тихоновой Ю.А. в аренду земельного участка для общественно-деловых целей (эксплуатация кафе “Улыбка“)“ отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 отменено, производство по делу N А82-20234/2009-29 прекращено в связи с отказом ЗАО “УРС“ от заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле, тогда как Тихонова Ю.А. таковым не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или
обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Утверждая мировое соглашение 26.01.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия действующему законодательству и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

Установление прав или обязанностей Тихоновой Ю.А. в судебном акте от 26.01.2010 не отражено. Доказательств принадлежности помещения кафе “Улыбка“ Тихоновой Ю.А. на праве собственности материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тихонова Ю.А. является лицом, права которого непосредственно затрагиваются определением суда от 26.01.2010, является ошибочным.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения (договор аренды земельного участка, внесение выкупной стоимости) не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении такого заявления следовало отказать.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения суда от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными, по мнению Тихоновой Ю.А., для дела обстоятельствами, не может быть признан верным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-19860/2009-47 отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Компания Славич“ 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “УРС“ 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

В.Г.САНДАЛОВ