Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А82-19406/2009-8 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие неоплаты, в рамках признанного судом незаключенным договора, стоимости выполненных проектных работ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А82-19406/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Волочай В.Н., доверенность N 241 от 23.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Кондор-Эко“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу А82-19406/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Санкт-Петербургская электротехническая компания“

к закрытому акционерному обществу “Кондор-Эко“

третье лицо:
открытое акционерное общество “Северсталь“

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ (далее по тексту - ООО “НПО СПб ЭК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Кондор-Эко“ (далее по тексту - ЗАО “Кондор-Эко“, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 062 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 552 240 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 456 руб.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 1102, 1107, пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 062 000 руб. стоимости проектных работ, 46 948 руб. пени за просрочку оплаты аванса, 29 736 руб. пени за просрочку оплаты стоимости проектных работ, всего 1 138 684 руб., 8607 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; требования в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом проектных работ с применением договорной неустойки за нарушение сроков оплаты авансового и окончательного платежа.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО “Кондор-Эко“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, договор подряда N 121-2008 от 19.08.2008, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит существенного условия о сроках выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности. Также, при взыскании пени суд не применил статью 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает, что между сторонами сложились договорные отношения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца
и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 между ЗАО “Кондор-Эко“ (заказчик) и ООО “НПО СПб ЭК“ (исполнитель) подписан договор N 121-2008 (л.д. 9-11).

Договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по объекту “Теплосиловой цех. Участок электрофильтров ТСЦ. Реконструкция электрофильтра N 5“ ЧерМК ОАО “Северсталь“ г. Череповец, включающие в себя:

- проектные работы;

- изготовление и поставка оборудования;

- монтажные работы.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что цена договора твердая и составляет 6 000 000 руб., кроме того НДС - 1 080 000 руб., из них:

- стоимость проектных работ составляет 900 000 руб., кроме того НДС - 162 000 руб.;

- стоимость изготовления и поставки оборудования - 3 600 000 руб., кроме того - НДС - 648000 руб.;

- стоимость монтажных работ - 1 500 000 руб., кроме того НДС - 270 000
руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится в течение 5 банковских дней после ее согласования с ЧерМК ОАО “Северсталь“ и сдачи Заказчику на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора (что составляет 2 832 000 руб.) в течение 7 банковских дней с момента его подписания.

Согласно пункту 4.2.2 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за выполненную проектную документацию с учетом произведенного аванса - 60% от стоимости проектных работ в течение 5 дней после ее согласования с ЧерМК ОАО “Северсталь“ и сдачи заказчику на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) приемка работы заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента факсимильного уведомления о завершении работ.

В указанный период заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктом 10.3 установлено, что договор действует до 31.12.2008.

В соответствии с накладной N 00.1-25 4287 от 24.12.2008
проектно-сметная документация была передана истцом ответчику в полном объеме (л.д. 20-25).

Акт сдачи-приемки работ N 1 от 29.12.2008 ответчиком не подписан (л.д. 38).

27.03.2009 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных проектных работ в сумме 1 062 000 руб.

Неоплата указанной стоимости проектных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из договора N 121-2008, сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем данный договор следует признать незаключенным.

Между тем, признание
договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

На основании части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом проектных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец передал результат выполненных работ по накладной от 24.12.2008, т.е. исполнил обязательства, принятые по договору.

Однако заказчик уклонился от подписания актов о приемке, каких-либо возражений не заявил.

Из письма ОАО “Северсталь“ от 08.02.2010 N ССТ-20-6-4 следует, что проектная документация согласована и признана годной к работе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить
потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом проектных работ в сумме 1 062 000 руб.

Вместе с тем, поскольку договор N 121-2008 является незаключенным, взыскание договорной неустойки является необоснованным.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Обоснованность отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не проверяется в связи с неоспариванием решения суда в этой части ООО “НПО “Санкт-Петербургская электротехническая компания“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, в котором просил перед экспертом поставить вопросы:

- соответствует ли проектная документация, выполненная истцом требованиям технических регламентов и иных нормативно-технических документов;

- какова стоимость выполненных проектных работ на основании утвержденных нормативов и расценок.

Ответчик просит суд истребовать у третьего лица проектную документацию для передачи ее экспертам.

В
суде первой инстанции ответчик не заявлял подобное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что заявляя подобное ходатайство, ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по проектным работам.

Как следует из материалов дела, эти работы должны были осуществляться по объекту “Теплосиловой цех. Участок электрофильтров ТСЦ ОАО “Северсталь“.

Данное акционерное общество никаких замечаний по выполненным работам не заявляло.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Истец первоначально заявлял исковые требования о взыскании 4494000 руб., государственная пошлина с этой суммы составляет 33970 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.11.2009 года).

В процессе рассмотрения спора, он уточнил свои исковые требования (л.д. 58) в результате этого сумма иска составила 1614240 руб. (без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

В заявлении об уточнении исковых требований истец заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку основания возврата уплаченной государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение суммы иска истцом, в соответствии с данной статьей, не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Кондор-Эко“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2010 года по делу А82-19406/2009-8 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Кондор-Эко“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Санкт-Петербургская электротехническая компания“ 1 062 000 рублей стоимости проектных работ, а также 8027 рублей 62 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 480 руб. рублей расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА