Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А82-4658/2010-28 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств данную конструкцию с выполнением благоустройства территории; а также о взыскании задолженности по указанному договору и договорной неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А82-4658/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-4658/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“,

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города
мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился к Закрытому акционерному обществу “Аврора-аутдор“ (далее - Общество) с иском о расторжении договора N 1166/08-Р от 26.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1630, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, у дома N 27, 35 м до местного проезда к ул. С.-Щедрина, справа при движении в центр города; об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, а также взыскать с Общества задолженность по указанному договору в сумме 15 750 рублей и неустойку в сумме 2 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество “Аврора-Аутдор“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. У истца отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация соответствующего муниципального района г. Ярославля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность в размере 15 750 рублей была им погашена платежным поручением от 13.05.2010 N 172.

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 01.09.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 16 часов 15 минут 23.09.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после отложения своих представителей в судебное заседание не направили, от Департамента поступило сообщение об отсутствии задолженности ООО “Аврора-Аутдор“ по договору N 1166/08-Р за период с 26.06.2009 по 25.06.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ЗАО “Аврора-Аутдор“ заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1166/08-Р от 26.06.2008, по условиям которого департамент предоставил ответчику городское рекламное место N 3.000.2.1630, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, у дома N 27, 35 м до местного проезда к ул. С.-Щедрина, справа при движении в центр города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции - трехсторонней тумбы (1,4x3,3 м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Истец направил ответчику письмо N 990/02-20 от 24.03.2010 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте.

В связи с неполучением от ответчика ответа на предложение о расторжении договора N 1166/08-Р от 26.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона “О рекламе“ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Аврора-Аутдор“ не
получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона “О рекламе“ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 1166/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 1166/08-Р от 26.06.2008 и обязал ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1166/08-Р от 26.06.2008 и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе, правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда в данной части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела показали, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 26.06.2009
по 25.06.2010 в размере 15750 рублей.

По условиям п. 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 2 338 рублей по сроку на 19.04.2010 года.

В апелляционной жалобе ЗАО “Аврора-Аутдор“ ссылается на уплату 13.05.2010 задолженности в сумме 15 750 рублей.

Однако, на момент рассмотрения спора истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства: определение от 20.05.2010 получено сторонами 25.05.2010, (л.д. 29, 30), не известили суд первой инстанции об уплате спорной суммы задолженности в размере 15 750 рублей. Данное обстоятельство не могло быть рассмотрено судом и учтено при вынесении решения, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несостоятельная.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений, допущенных судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. В этой связи, ссылка Общества на статьи 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Поскольку уплата Обществом задолженности по договору в размере 15 750 рублей произведена до момента вынесения решения судом первой инстанции и подтверждена в апелляционной инстанции, то оснований для взыскания данной суммы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области
в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что факт неуплаты долга по состоянию на 19.04.2010 (уплата произведена 13.05.2010) подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, то требование истца в части взыскания неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с Общества подлежит взысканию в Федеральный бюджет госпошлина в сумме 8 260 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина, заплаченная по платежному поручению от 18.06.2010 N 231, подлежит частичному возврату Обществу из Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-4658/2010-28 отменить в части взыскания с Общества 15 750 рублей задолженности по договору от 26.06.2008 N 1166/08-Р. Принять в данной части новое решение.

Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля отказать в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ 15 750 рублей долга.

В остальной части
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-4658/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ в доход Федерального бюджета 8 260 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ из Федерального бюджета 870 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 231 от 18.06.2010 по апелляционной жалобе.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления ЗАО “Аврора-Аутдор“ подлинного платежного поручения от 18.06.2010 N 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ