Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А29-2275/2010 По делу о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А29-2275/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу N А29-2275/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“, обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“

о признании недействительным соглашения
о зачете взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ (далее - ООО “Компания “Комистрой“, должник) Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“ (далее - ООО “Строй-Сервис-Проф“, первый ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009, заключенного между предприятием-должником и ООО “Строй-Сервис-Проф“.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 103, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и мотивированы тем, что ООО “Компания “Комистрой“ при наличии иной непогашенной задолженности заключило оспариваемое соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, то есть оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Компания “Комистрой“

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, соглашение о взаимозачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ответчик знал и мог знать, что ООО “Компания “Комистрой“ является неплатежеспособным либо скоро станет неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО “Компания “Комистрой“ Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд
с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта заключенности договора уступки от 10.04.2008 N 1 акты о приемке выполненных работ не подписаны представителем ООО “Компания “Комистрой“ и не скреплены печатью должника, то есть, по мнению истца, основания утверждать, что ООО “ПМК Сыктывкарстрой“ уступило действительное право требования, отсутствуют. В свою очередь, ничтожность договора уступки от 10.04.2008 N 1 не дает оснований для заключения оспариваемого соглашения, которое также является ничтожным ввиду отсутствия встречного однородного требования подлежащего зачету у сторон по настоящему спору.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо в адрес должника от 16.06.2008 N 12 о погашении задолженности в сумме 4 691 530 руб. в срок до 01.07.2008, в ответе на которое (26.06.2008) должник указывает на невозможность погашения долга в ближайшее время.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что ответчик в течение длительного времени с 10.04.2008 по 27.05.2009 знал о наличии достаточно крупной дебиторской задолженности, принимал меры к ее взысканию, но исполнение не получал,
то есть со стороны ООО “Строй-Сервис-Проф“ имелись все основания для подачи заявления о признании ООО “Компания “Комистрой“ несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что ответчик не только знал о неплатежеспособности должника, но и, возможно, вынужденно заключил договоры долевого участия с целью дальнейшего проведения оспариваемого зачета ввиду отсутствия иной возможности получить исполнение по договору уступки от 10.04.2008 N 1.

ООО “Строй-Сервис-Проф“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу А29-469/2009 принято к производству заявление ООО “Диал“ о признании ООО “Компания “Комистрой“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д. - 9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 ООО “Компания “Комистрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д. - 14-20).

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО “Компания “Комистрой“
и ООО “Строй-Сервис-Проф“ проведено соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого, ООО “Компания “Комистрой“ погашает задолженность перед ООО “Строй-Сервис-Проф“ по договору об уступке прав требования (цессии) от 10.04.2008 N 1 на сумму 1 152 825 руб. а ООО “Строй-Сервис-Проф“ погашает задолженность перед ООО “Компания “Комистрой“ по договору о долевом строительстве от 01.10.2008 N 14/10-08 на сумму 1 152 825 руб.

Право требования к ООО “Компания “Комистрой“ приобретено на основании договора об уступке прав от 10.04.2008 N 1 с ООО “ПМК Сыктывкарстрой“ по договору подряда на строительство N 7/07 от 21.11.2007 на сумму 4 691 530 руб. за подрядные работы по выполнению нулевого цикла 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре.

Конкурсный управляющий ООО “Компания “Комистрой“ Паролло А.В., посчитав, что указанное соглашение о взаимозачете подписано сторонами в шестимесячный срок, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, и проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании
сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, бремя доказывания того, что контрагенты по оспариваемой сделке с организацией в преддверии ее банкротства не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника, возлагается на участников оспариваемой сделки. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что заключение соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО “Строй-Сервис-Проф“ перед другими кредиторами, в связи с чем данное соглашение должно быть признано недействительным.

Как свидетельствуют материалы дела, взаимозачет произведен сторонами 27.05.2009, то есть после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности ООО “Компания “Комистрой“ - 10.02.2009.

На момент проведения зачета у должника имелись непогашенные задолженности перед ООО “Диал“ в размере 17 011 611 руб. 20 коп. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-4858/2008, перед ООО “Окна столицы“ в размере 275 162 руб. долга, 50 000 руб. неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу N А29-5810/2008, а также перед Головановой А.В. в размере 300 000 руб., из них 250 000 руб. неустойки 50 000 руб. морального вреда согласно исполнительному листу, выданному по вступившему решению Сыктывкарского городского суда от 16.07.2008 по делу N 2-3776/08 (л.д. - 4-8).

Кроме того, в
материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу N А29-469/2009(Т-67313/2009), которым признаны обоснованными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к должнику, в том числе на основании исполнительного листа по делу N А29-5389/2008 от 22.10.2008 на сумму 100 руб., выданному по решению от 12.09.2008 (л.д. - 60-61).

Кроме того, как следует из текста соглашения, 27.05.2009 сторонами зачетом погашались требования по счетам-фактурам от 31.01.2008, 29.02.2008 и договору уступки прав требования от 10.04.2008 (л.д. - 73, 85), то есть по истечении более года после их возникновения.

При данных обстоятельствах оспариваемым зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, заключение соглашения о проведении зачета от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО “Строй-Сервис-Проф“ перед другими кредиторами.

С учетом доказанности оснований для удовлетворения иска заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по
уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2010 по делу N А29-2275/2010 отменить.

Признать соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА