Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А17-3740/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить возврат исполнительного листа взыскателю, обязания уведомить подразделение судебных приставов о необходимости перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета этого подразделения на депозитный счет другого подразделения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А17-3740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу N А17-3740/2010 об отказе в обеспечении заявления, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. об обеспечении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства
и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Соколова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления от 20.07.2010 об окончании исполнительного производства N 24/17/37816/19/2010 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области) по передаче исполнительного документа на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В качестве мер, направленных на обеспечение заявленных требований, заявитель просит запретить судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области производить возврат исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея от 03.08.2009 N АО1-425/2009 взыскателю ООО “Зодчий“; возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области обязанность по уведомлению Западного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Западный РОСП УФССП по Краснодарскому краю) о необходимости перечисления денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем, с депозитного счета Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю на депозитный счет Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 ИП Соколовой Л.Б. в удовлетворении требований об обеспечении заявления отказано.

ИП Соколова Л.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 отменить, принять меры по обеспечению заявления.

По мнению индивидуального предпринимателя, доказательствами, обосновывающими необходимость применения срочных обеспечительных мер, являются следующие документы: копия постановления от
20.07.2010 об окончании исполнительного производства N 24/17/37816/19/2010, копия постановления от 22.06.2010 о поручении совершить исполнительные действия Западному РОСП УФССП по Краснодарскому краю, копия документа, подтверждающего прием денежных средств судебным приставом-исполнителем Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области в ходе исполнительного производства N 24/17/37816/19/2010 установил, что должнику ИП Соколовой Л.Б. принадлежит магазин “OGGI“, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, д. 313.

22.06.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынес постановление о поручении совершить исполнительные действия (л.д. 10). Согласно данному постановлению отделу судебных приставов Западного округа г. Краснодара поручено совершить исполнительные действия и (или) применить следующие меры: проверка имущественного положения и арест имущества должника.

20.07.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ИП Соколова Л.Б. обжаловала их в Арбитражный суд Ивановской области. При этом ИП Соколова Л.Б. обратилась с ходатайством об обеспечении
заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя об обеспечении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 той же статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять
обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в заявленном предпринимателем ходатайстве отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и их взаимосвязи с предметом спора. ИП Соколова Л.Б. заявила о необходимости запрета судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Квашенкову Е.А. производить возврат исполнительного листа от 03.08.2009 N АО1-425/2009, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, взыскателю ООО “Зодчий-Д“. Однако вывод индивидуального предпринимателя о наличии у судебного пристава-исполнителя намерений произвести возврат исполнительного документа взыскателю документально не подтвержден, а потому является необоснованным. Заявив требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю о необходимости перечисления взысканных денежных средств с депозитного счета Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю на депозитный счет Фрунзенского РОСП по Ивановской области, заявитель не представил доказательств фактического взыскания денежных средств в сумме 390 000 рублей и нахождения их на депозитном счете Западного РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции от 13.07.2010 N 1255037 (л.д. 12) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части
2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно приложению к имеющемуся в материалах дела заявлению об обеспечении заявленных требований (л.д. 22-23), квитанция от 13.07.2010 N 1255037 в суд первой инстанции не представлялась. В суде апелляционной инстанции ИП Соколова Л.Б. не заявляла ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области оценил изложенные в заявлении доводы индивидуального предпринимателя и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинению ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 по делу N А17-3740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Т.В.ЛЫСОВА