Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А82-7848/2009-43 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика за счет собственных средств освободить территорию от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А82-7848/2009-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу N А82-7848/2009-43, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - ООО “Глория“, ответчик, общество, заявитель жалобы) о расторжении договора от 30.04.2008 N 0862/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1437 и обязании ООО “Глория“ за счет собственных средств освободить территорию от рекламной конструкции, расположенной в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, напротив банка и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 исковые требования Департамента удовлетворены. Судом расторгнут договор от 30.04.2008 N 0862/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО “Глория“ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд обязал ООО “Глория“ демонтировать рекламную конструкцию, установленную на городском рекламном месте N 3.000.2.1437 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, напротив банка и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой
инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно отсутствуют основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку существенным нарушением признается исключительно причинение ущерба интересам одной из сторон, а не отсутствие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. Указание суда о том, что нарушено условие, которое суд считает существенным условием договора, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку существенное нарушение условии договора не тождественно нарушению существенного условия договора. Каких либо доказательств существенного нарушения своих интересов истец представил.

Вместе с тем, пунктами 5.1., 2.2.11. договора от 30.04.2008 (во взаимосвязи с пунктом 5.2. договора) установлен закрытый перечень оснований для предъявления Департаментом требования о демонтаже рекламной конструкции. В числе прочих указано, что договор может быть расторгнут, а конструкция может быть демонтирована в случае аннулировании или признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

По договору N 0862/08-Р от 30.04.2008 не было ни аннулирования, ни признания разрешения недействительным. Установка рекламной конструкции в отсутствие разрешения в пункте 10 Закона о рекламе признается самовольной установкой и это понятие
не тождественно ни понятию аннулирования разрешения, ни понятию признания разрешения недействительным.

В связи с чем, заявитель жалобы полагает применение судом пунктов 5.1., 2.2.11. договора как основания для демонтажа рекламной конструкции неправомерным и основанным на неправильном толковании судом условий спорного договора.

Также заявитель считает, что Департамент не обладает правом на заявление требовании о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Полномочия Департамента определены Положением о Департаменте, в пунктах 1.2., 2. которого указано, что Департамент вправе выполнять исключительно отдельные полномочия, прямо предоставленные ему данным Положением. Право предъявлять подобные требования Департаменту не предоставлено. Напротив, решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307 прямо установлено, что вопросы демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций относятся к правомочиям территориальных администраций г. Ярославля.

Кроме того, ни законом, ни договором не установлено такое последствие расторжения договора как демонтаж рекламной конструкции. Расторгаемый договор не является договором аренды и регулирует исключительно отношения сторон по предоставлению права на размещение рекламной конструкции, а не вопросы по собственно размещению рекламной конструкции, поэтому расторжение договора, по мнению ответчика, не создает автоматически обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение суда от 18.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Считает, что общество, не получив в установленном законном порядке разрешение на
установку рекламной конструкции, нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора. Отсутствие разрешения ведет к неисполнимости договора, следовательно, в значительной степени лишает Департамент того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку использование рекламного места без соответствующего разрешения противоречит пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, не предусмотрено договором, и, более того, исключает возможность исполнения сторонами обязательств по этому договору, в связи с чем, данное нарушение может и должно рассматриваться как существенное нарушение условий договора ответчиком в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Обязанность общества демонтировать рекламную конструкцию предусмотрена подпунктом 2.2.12. договора, указал истец.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между Департаментом и ООО “Глория“ (рекламораспространитель) подписан договор N 0862/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. - 12-14), в соответствии с условиями которого Департамент определяет взаимоотношения
сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1437 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, напротив банка, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом: транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1 x 10 кв. м).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7. договора с 30.04.2008 по 29.04.2013.

В подпунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11., 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3.,
5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

22.10.2008 распоряжением N 89 заместителя мэра - директора Департамента ООО “Глория“ отказано в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д. - 15-16; 19-20).

13.05.2009 Департаментом в адрес ответчика направлено предложение от 12.05.2009 N 1309/01-69 о расторжении договора от 30.04.2008 N 0862/08-Р и демонтаже рекламной конструкции (л.д. - 21, 52), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту обследования от 11.12.2009 рекламной конструкции на городском рекламном месте 3.000.2.1437 (л.д. - 67-68) демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен.

Отказ демонтировать рекламную конструкцию в добровольном порядке послужил причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье
19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления
собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой
стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора в отсутствие соответствующего разрешения правомерно признано судом существенным нарушением условий спорного договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация конструкции без разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 ООО “Глория“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим распоряжения мэра - директора Департамента от 22.10.2008 N 89 в части отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1437 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Комсомольская, напротив банка, и обязании Департамента выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции (л.д. - 81-86).

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2008 N 0862/08-Р, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 30.04.2008 N 0862/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Более того, согласно пункту 3.15.1. Положения о Департаменте последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу N А82-7848/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА