Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А17-1570/2009 По требованию о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А17-1570/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании председателей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области“

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N А17-1570/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения “Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области“

к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтепродуктоптсервис“

о включении в реестр требований
кредиторов задолженности в сумме 106 310 руб. 40 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью “Нефтепродуктоптсервис“ (далее - ООО “Нефтепродуктоптсервис“, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.11.2009 решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральное бюджетное учреждение “Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области“ (далее - ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 106 310 руб. 40 коп. задолженности, которая возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору хранения от 03.11.2008 N 2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 требование ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области признано обоснованным в сумме 106 310 руб. 40 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ООО “Нефтепродуктоптсервис“ удовлетворение требования произвести за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель требования обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в
которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010, принять по делу новый судебный акт о включении ФБУ ОИК-11 в реестр требований кредиторов путем внесения изменений в утвержденный реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, у него есть все основания быть включенным в реестр требований кредиторов, поскольку ФБУ ОИК-11 предприняло все необходимые меры для взыскания задолженности: направляло письма (16.11.2009 N 38/13/14-14620, 25.11.2009 N 38/13/9-15083 и 01.12.2009 N 38/13/9-15370, 10.12.2009 N 38/13/5-15799), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области, в последующем провело работу по взысканию задолженности в рамках дела по банкротству.

03.03.2010 исх. N 38/13/5-2657 в адрес ООО “Нефтепродуктоптсервис“ было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, данное требование должником получено, однако осталось без внимания, не включено в реестр требований кредиторов.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и
установлено судом, 03.11.2008 между ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области (поклажедатель) и ООО “Нефтепродуктоптсервис“ (хранитель) подписан договор хранения N 2 (л.д. - 39-40), в соответствии с условиями которого хранитель обязался безвозмездно хранить бензин Нормаль-80 (товар) в количестве 17 850 литров, переданных ему поклажедателем, с момента получения товара по 03.11.2009, и возвратить этот товар в сохранности (пункты 1.1., 1.2. договора).

Услуги по хранению оказываются безвозмездно (пункт 3.1. договора).

05.11.2008 истец передал должнику по акту о передаче товарно-материальных ценностей на хранение бензин (Нормаль-80) в количестве 17850 литров по цене 19 руб. 60 коп. за 1 литр, на общую сумму 349 860 руб. (л.д. - 41-42).

В течение срока действия договора бензин частично возвращен истцу, на 01.11.2009 остаток на хранении составляет 5424 литра бензина на общую сумму 106 310 руб. 40 коп., что подтверждается сверкой движения Нормаль-80 на складе хранения на 01.11.2009 и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.10.2009 (л.д. - 43-45).

Как указывает заявитель, остаток переданного на хранение бензина должник возвратить не в состоянии в связи с его отсутствием.

В этой связи заявитель, руководствуясь пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит включить в реестр требований кредиторов убытки в размере стоимости невозвращенного бензина сумме 106 310 руб.
40 коп. (5424 л x 19,6 руб.).

Материалами дела свидетельствуют, что заявитель обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском к должнику о возврате имущества, переданного на хранение (дело N А17-76/2010).

В ходе судебного разбирательства по названному делу установлено, что переданное на хранение имущество у должника отсутствует, в связи с чем, ответчик изменил исковые требования, обратившись к суду с требованием о взыскании с должника убытков в сумме 106 310 руб. 40 коп., понесенных в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 03.11.2008 N 2 и составляющие стоимость не возвращенного с хранения бензина.

Суд в рамках дела N А17-76/2010, установив, что обязательства по договору от 03.11.2008 N 2 возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ООО “Нефтепродуктоптсервис“, применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ оставил требования заявителя без рассмотрения, указав, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Нефтепродуктоптсервис“.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закон).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области предъявило к должнику требование в сумме 106 310 руб. 40 коп. задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору хранения от 03.11.2008 N 2.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей переданных по договору, предусматривающему безвозмездное оказание услуг по хранению, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.

Исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 106 310 руб. 40 коп. Должник возражений по сумме требований не представил. Иного из материалов дела не следует.

Доказательства погашения обязательств должником перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущих обязательств, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Такие требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 названной нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении порядка
удовлетворения требований кредиторов существенное значение имеет момент возникновения денежного обязательства (обязательного платежа).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2009 ООО “Нефтепродуктоптсервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете “Коммерсантъ“ 06.02.2010.

С настоящим требованием о взыскании существующей задолженности кредитор обратился 23.04.2010, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование учреждения подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества
должника.

По правилам статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции - установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве госпошлина не оплачивается, поэтому госпошлина, перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению от 07.07.2010 N 5760 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу N
А17-1570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области“ - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению “Объединение исправительных колоний N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА