Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А82-1825/2010-29 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика демонтировать данную конструкцию с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А82-1825/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-1825/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец)
обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Работнов С.Б., ответчик, заявитель) о расторжении договора от 27.12.2007 N 0180/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.213.2.0735 и об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Ленинградский проспект. 50 м от остановки “Трамвайное депо“, справа при движении их центра, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Работнов С.Б. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно установил и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела Заявитель указывает, что в адрес ответчика предложения о расторжении договора и демонтаже
рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя, срок для получения разрешения на установку рекламной конструкции договором не установлен, заявитель неоднократно предпринимал и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент умышленно не выдает разрешение на установку этой конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает, что заявитель расценивает как злоупотребление истцом своим правом. Считает, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку N 0184/06 и в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается согласованием уполномоченных организаций, содержащимся в Акте выбора рекламного места. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, по мнению заявителя, не является существенным нарушением условий договора; договор служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем такой конструкции с органами власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. По утверждению заявителя, возможность и законность использования рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора рекламного
места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами договором. Заявитель полагает, что суд не исследовал вопросы о соответствии либо несоответствии размещенной рекламной конструкции установленным правовым актам, техническим требованиям и о возможном нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Заявитель полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у рекламораспространителя имеется акт выбора рекламного места, где данный земельный участок согласован управомоченным органом для размещения рекламной конструкции, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, выделен мэрией г. Ярославля в качестве городского рекламного места, которое предоставлено заявителю в соответствии с договором и за пользование которым до настоящего времени взимается установленная плата.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, т.к. в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, разрешение на установку конструкции у ответчика отсутствовало, поэтому было направлено предложение о расторжении договора, доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора предъявлены в суд, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между Департаментом и ИП Работнов С.Б. (рекламораспространитель) был заключен Договор N 0180/07-Р, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место N 213 в Дзержинском районе города Ярославля для размещения рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, Ленинградский просп., 50 м от остановки “Трамвайное депо“, справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно) размером 2 (3 x 6 кв. м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ИП Работнов С.Б. обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязался за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели,
что договор вступает в действие с 27.12.2007 и действует по 26.12.2012. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006.

04.12.2008 УГИБДД УВД по Ярославской области вынесено заключение, что размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений“, о чем составлен акт обследования рекламной конструкции на рекламном месте N 1.213.2.0735.

Приказом директора Департамента от 31.03.2009 N 76 ИП Работнову С.Б. отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Дзержинский район, Ленинградский просп., 50. от остановки “Трамвайное депо“ справа при движении из центра.

Письмом от 21.12.2009 N 4655/02-20 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, в том числе - спорного договора и необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Предложение получено ответчиком 23.12.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 19), и было оставлено без ответа и удовлетворения.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение ИП Работновым С.Б. требования Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях
5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Работнов С.Б. не получил в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в материалы дела не представил.

Доказательств соответствия спорной рекламной конструкции нормативным актам по безопасности дорожного движения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в
материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, на который ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, в силу положений Закона о рекламе не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не может быть признана обоснованной, поскольку она не подтверждена документально. При наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия истца в установленном законом порядке, доказательств обжалования отказа Департамента в выдаче разрешения материалы дела не содержат.

Возражения заявителя со ссылкой на наличие разрешения N 0184/06 не имеют правового значения, поскольку разрешение в рамках спорного договора заявителем получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 27.12.2007 N 0108/07-Р противоречит материалам дела.

Письмом от 21.12.2009 N 4655/02-20 (л.д. 18) истец предложил ответчику расторгнуть договор и провести демонтаж рекламной конструкции. Данное письмо направлено ответчику 21.12.2009 и вручено 23.12.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 19).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием
для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-1825/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА