Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А13-16689/2009 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А13-16689/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “ГазОхрана“ Бродникова А.А. - директора, Баринова Р.Т. по доверенности от 22.01.2010 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Солдек“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года по делу N А13-16689/2009 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ГазОхрана“ (далее - ООО “ГазОхрана“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Солдек“
(далее - ОАО “Солдек“) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг за август и сентябрь 2009 года в сумме 385 229 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 381 008 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4221 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО “Солдек“ в пользу ООО “ГазОхрана“ взыскан основной долг в сумме 381 008 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4221 руб. 19 коп., 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ОАО “Солдек“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 704 руб. 59 коп.

ОАО “Солдек“ не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данное дело не относится к делам повышенной сложности (основной долг ответчик не оспаривал), а сумма расходов на представителя превышает сложившуюся в Вологодской области стоимость юридических услуг по представительству в суде по аналогичным делам. По постановлению Правительства Вологодской области от 06.02.2006 N 97 “О Порядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно и в труднодоступных местностях“ размеры вознаграждения адвокатам
определяются в твердой денежной сумме (за представительство истца в суде первой инстанции - 1000 руб. за каждый день судебного заседания, один день подготовки к слушанию и один день ознакомления с протоколом судебного заседания). При этом по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области средняя заработная плата по Вологодской области не превышает 15 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года ООО “ГазОхрана“ (исполнитель) и правопредшественник ответчика - закрытое акционерное общество “Солдек“ (заказчик) заключили договор возмездного оказания охранных услуг, на основании которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране единого комплекса, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Заводская, д. 6, а также осуществлял охрану жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте и поддержание общественного порядка.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что заказчик обязан своевременно
осуществлять оплату оказываемых услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер, порядок и сроки оплаты определяются сторонами и оформляются приложением N 3 к договору. В указанном приложении N 3 к договору стоимость оказываемых услуг установлена в размере 368 729 руб. 98 коп. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с начала месяца по представлению счета-фактуры и акта выполненных работ.

Соглашением сторон от 22 сентября 2009 года договор расторгнут в добровольном порядке с 2 октября 2009 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 381 008 руб. 45 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за август и сентябрь 2009 года, а также 4221 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ГазОхрана“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Частное право“ (исполнитель, далее - ООО “Частное право“) 1 ноября 2009 года заключен договор на оказание юридических услуг N 08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика при взыскании задолженности с ОАО “Солдек“ по договору оказания охранных услуг от 28 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

ООО “ГазОхрана“ по расходному кассовому ордеру от 9 ноября 2009 года N 33 оплатило ООО “Частное право“ за юридические услуги по договору 20 000 руб.

Во исполнение условий договора в суде первой инстанции интересы ООО “ГазОхрана“ представлял Баринов Роман Тадеушевич по доверенности от 20.01.2010, являющийся работником ООО “Частное право“ на основании приказа от 08.08.2008 N 02-к.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг по договору и несение истцом в связи с этим расходов, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, поскольку дело не относится к делам повышенной сложности, а размер расходов на представителя превышает сложившуюся в Вологодской области стоимость юридических услуг по представительству в
суде по аналогичным делам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов. В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции ОАО “Солдек“ также не представил надлежащих доказательств, поэтому оснований считать, что взысканная судом сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

Факт наличия понесенных истцом расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, представитель ответчика Баринов Р.Т. принимал участие во всех судебных заседаниях первой инстанции (22 января 2010 года, 11 февраля 2010 года), а также в суде апелляционной инстанции (18 мая 2010 года).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года по делу N А13-16689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Солдек“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.Н.ШАДРИНА