Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А82-7206/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение резидентом единых правил оформления паспортов внешнеэкономических сделок.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А82-7206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу N А82-7206/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области,

об оспаривании постановления N
78-10/403 от 22.06.2010 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“ (далее - заявитель, Общество, ООО “ТД “Дизель-МТС“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Ответчик, Территориальное управление) от 22.06.2010 N 78-10/403 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения статьи 2.9. КоАП РФ, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, у ООО “ТД “Дизель-МТС“ имелась реальная возможность для оформления паспорта сделки в установленный срок, однако, Общество не предприняло никаких мер в целях надлежащего и своевременного оформления ПС по контракту. При этом в материалах дела не содержится и судом первой инстанции не установлено доказательств исключительности рассматриваемого случая. Такое обстоятельство, как введение на предприятии сокращенной рабочей недели, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Территориальное управление указывает на то, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Стороны явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Торговый дом “Дизель-МТС“, Россия (Покупатель) и РУП “Минский автомобильный завод“, Беларусь (Продавец) заключен договор поставки N 102/78735/01 от 16.02.2009. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, срок действия до 31.12.2009. Ориентировочная сумма договора на момент заключения составила 8 046 083, 95 рублей РФ.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 20.02.2009. Указанные разногласия были согласованы нерезидентом 05.06.2009. Обществом был составлен протокол согласования разногласий N 2, который был согласован нерезидентом 20.07.2010 и окончательно принят Обществом 22.07.2009.

Обществом в уполномоченном банке - Северном банке Сбербанка России 12.08.2009 был оформлен ПС N 09080004/1000/0037/2/0, где указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

Дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.03.2010. Паспорт сделки с учетом изменений переоформлен 16.12.2009.

Во исполнение условий контракта 04.08.2009 была отгружена продукция на общую сумму 584 224,50 рублей РФ, что подтверждается товарной накладной N 0650097 от 04.08.2009, CMR N 0051120 на сумму 38 098,50 рублей РФ, товарной накладной N 0650096 от 04.08.2009 и CMR N 0051119 на сумму 546 126,00 рублей РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

В период с 26.04.2010 по 07.05.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области Лептюховой Е.А. проведена проверка информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченным банкам информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, о наличии признаков нарушения п. 3.14 Инструкции N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Инструкция N 258-П) в отношении ООО “ТД “Дизель-МТС“, в действиях Общества усмотрено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки (л.д. 40).

По данному факту 07.06.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области Лептюховой Е.А. в присутствии защитника Титовой Т.И., действующей на основании общей доверенности N 156 от 25.01.2010, в отношении ООО “ТД “Дизель-МТС“ был составлен протокол N 78-10/403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Законный представитель общества был извещен о дате составления протокола надлежащим образом (л.д. 50-51)

22.06.2010 в присутствии защитника Ширкунова И.А., действующего на основании общей доверенности N 438 от 16.03.2010, руководителем Территориального управления Глазуновой В.Ф. вынесено
постановление N 78-10/403 о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Дизель-МТС“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, учитывая незначительность периода просрочки оформления паспорта сделки, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, также то, что административным органом не представлено доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации, в том числе: что нарушение срока оформления паспорта сделки повлекло нарушение порядка и срока отчетности агента валютного контроля, повлияло на исполнение агентом валютного контроля возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государстве, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов
сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И определено, что резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что паспорт сделки N 09080004/1000/0037/2/0 по договору поставки от 16.02.2009 N 102/78735/01 был оформлен Обществом в уполномоченном банке 12.08.2009. Дата поставки продукции - 04.08.2009, дата первой валютной операции - 22.10.2009 г. Следовательно, ПС должен был быть оформлен не позднее 04.08.2010. Оформив указанный ПС только 12.08.2009,
заявитель нарушил установленный законом срок на 8 календарных дней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО “ТД “Дизель-МТС“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Территориальным управлением не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение препятствовало
осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Учитывая, что срок оформления ПС нарушен незначительно, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению валютного контроля.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд первой инстанции при оценке правонарушения как малозначительного не принимал во внимание введение в Обществе сокращенной рабочей недели.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу N А82-7206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА