Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А13-12279/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А13-12279/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“ Лебедевой Е.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу N А13-12279/2009 (судья Кутузова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северстрой“ (далее - ООО “Северстрой“) о взыскании 13 906 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2009 года.

Определением от 30.10.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация Ирдоматского сельского поселения (далее - Администрация).

Определением суда от 23.11.2009 на основании статьи 46 АПК РФ Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО “Северстрой“, в иске к Администрации отказано.

ООО “Северстрой“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования представленными в дело документами. Указывает на отсутствие спорной задолженности, поскольку договор от 20.11.2008 расторгнут, а жилой дом N 2 на станции Хемалда из договора управления многоквартирным домом от 16.06.2008 исключен.

Представитель ООО “Северстрой“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО “РЖД“ и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “Северстрой“, арбитражный апелляционный
суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО “Северстрой“ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 ОАО “РЖД“ (Теплоснабжающая организация) и ООО “Северстрой“ (Потребитель) заключили договор N 20 на отпуск тепловой энергии (с учетом протокола разногласий), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю с 01.10.2008 по 31.12.2008 тепловую энергию на объект (жилой дом), расположенный по адресу: станция Хемалда, дом 2, а Потребитель - принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 6.7 договора.

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны определили в пункте 5.1 договора (с учетом протокола разногласий).

Истец надлежащим образом оказывал услуги по отпуску тепловой энергии на объект (жилой дом), расположенный по адресу: станция Хемалда, дом 2, на оплату которых ответчику предъявил счет-фактуру от 30.04.2009 N 0050020000003691/0000000379.

Поскольку вышеуказанный счет-фактура ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный выше период на день предъявления иска в суд составила 13 906 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 13 906 руб. 82 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором на отпуск тепловой энергии от 20.11.2008 с протоколом разногласий к нему (листы 8 - 13), счетом-фактурой от 30.04.2009 N 0050020000003691/0000000379 (лист 14), сведениями о количестве отпущенной энергии (лист 35), расчетами (листы 36 - 37).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО “Северстрой“ о расторжении договора на отпуск тепловой энергии на основании следующего.

Пунктом 6.7 договора установлено, что по истечении срока, указанного в данном пункте, договор считается продленным
на следующий год, если за месяц до срока окончания действия договора ни одна из сторон не выразила письменного желания об его расторжении или пересмотре.

Поскольку в установленный в пункте 6.7 договора срок стороны не заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор от 20.11.2008 считается пролонгированным на следующий год - до 31.12.2009.

ООО “Северстрой“ письмом от 16.01.2009 N 4 направило в адрес истца соглашение от 31.12.2008 и копию письма о расторжении договора на обслуживание станции Хемалда с Администрацией, полученные истцом 22.01.2009.

Между тем истец письмом от 13.05.2009 N 09/742 сообщил ООО “Северстрой“ о невозможности расторжения договора на отпуск тепловой энергии, поскольку ответчиком нарушены условия о сроке направления сообщений о расторжении договора, а также в связи с невозможностью расторжения договора теплоснабжения жилого дома в зимний период.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исключение жилого дома N 2 на станции Хемалда из договора управления многоквартирным домом следует признать
существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем, получив отказ истца от расторжения договора, ответчик - ООО “Северстрой“ в суд с требованием о его расторжении не обращался, что подтвердил представитель ООО “Северстрой“ в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность за тепловую энергию, отпущенную в рамках данного договора, подлежит взысканию с ООО “Северстрой“, поскольку договор на отпуск тепловой энергии от 20.11.2008 считается действующим, сторонами в предусмотренном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному иску ООО “Северстрой“, удовлетворив за счет его исковые требования, и отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2010 года по делу N А13-12279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Л.Н.РОГАТЕНКО