Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А82-3777/2009-32-Б/53 По требованию об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А82-3777/2009-32-Б/53

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 01.06.2010 по делу N А82-3777/2009-32-Б/53, принятое судом в составе: председательствующего судьи Суркиной Т.В., судей Стройковой М.А., Лапочкиной И.М.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Вишняки“ Ямового В.В.

об утверждении процентов по вознаграждению
за период процедуры наблюдения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Вишняки“ (далее - ООО УПТК “Вишняки“, Общество-должник) временный управляющий Ямовой В.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении 184.787 рублей процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении Общества-должника в порядке статьи 20.6 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 заявленные требования временного управляющего удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 01.06.2010 в части установленных процентов по вознаграждению временному управляющему ООО УПТК “Вишняки“ и снизить размер процентов по вознаграждению на сумму 123.437 рублей.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов должен производиться от суммы имеющихся выявленных активов, то есть от 3.270 тыс. руб. и применить для расчета суммы процентов 45 тыс. руб. и одну вторую процента от балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей, что составляет 61.350 рублей. Кроме того, указал, что лимиты расходов на вознаграждение временного управляющего, судебные расходы и оплату услуг привлеченных специалистов превышены на 616.000 рублей.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Временный управляющий Ямовой В.В. отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 ООО УПТК “Вишняки“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В.

Предметом заявления Ямового В.В. явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 184.787 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи
20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Как видно из материалов дела, Ямовой В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 25.06.2009 по 25.05.2010.

Поскольку определение о введении процедуры наблюдения вынесено судом 02.06.2009, соответственно, для целей расчета суммы процентов должен быть принят во внимание бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года (по состоянию на 30.04.2009) (т. 3, л.д. 37-41).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за первый квартал 2009 года стоимость его активов составляет 44 929 000 рублей, размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 184.787 рублей.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению.

Ссылка налогового органа на отчет конкурсного управляющего от 16.05.2010 и анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку названные документы однозначно и безусловно не подтверждают факт отсутствия у должника рассматриваемых активов.

Доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим Ямовым В.В. своих обязанностей в период с 25.06.2009 по 25.05.2010 уполномоченным органом суду не представлено. Факт нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, налоговым органом документально не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Ямового В.В. правомерно удовлетворено в сумме 184.787 рублей.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу N А82-3777/2009-32-Б/53 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ