Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А17-9794/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по данному налогу, штрафа за его неполную уплату (основное требование). По делу о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленным в ходе проведения выездной налоговой проверки (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А17-9794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чижиковой Т.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 по делу N А17-9794/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Пучежский сыродельный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 1102 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2009 N 09-45/10667,

и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

к открытому акционерному обществу “Пучежский сыродельный завод“

о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 8008156,66 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Пучежский сыродельный завод“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 1102, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.11.2009 N 09-45/10667.

В свою очередь Инспекция обратилась с заявлением к Обществу о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 8008156,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что Обществом право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“ надлежащими документами не подтверждено, т.к. документы по сделкам Общества с названными контрагентами содержат противоречивые сведения. Кроме того, исходя из обстоятельств ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, по мнению Инспекции, усматривается, что фактически поставки молока происходили напрямую от сельхозпроизводителей, а сделки Общества с
ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“ оформлялись формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Общество считает, что им были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; у Общества сложились длительные хозяйственные связи со своими контрагентами, поэтому налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа о неправомерности своих действий по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 12.08.2010 налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 в отношении Кубылиной Н.Б. Представители Инспекции не возражают против приобщения названного документа к материалам дела.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено, копия постановления от 30.06.2010 приобщена к материалам дела, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.08.2010 представители Инспекции и Общества настаивают на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 судебное разбирательство откладывалось до 09.09.2010 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного разбирательства Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном
статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007, результаты которой зафиксированы в акте от 13.08.2009 N 10.

15.09.2009 Инспекцией вынесено решение N 1102 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 294,89 руб. Согласно названному решению Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 11214971,56 руб. и пени в сумме 3711663,69 руб.

Общество с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области) не согласилось и обратилось с жалобой в Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2009 N 09-45/0567@ решение Инспекции было изменено:

- штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость уменьшены до 411739,49 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость уменьшены до 2134222 руб.,

- налог на добавленную стоимость уменьшен до 5462194,55 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 3, 45, 52, 146, 166, 168 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и от 24.02.2004 N 3-П, статьей 508 Гражданского кодекса
Российской Федерации, постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Молочный продукт“ и с ООО “Аркада“. Кроме того, судом первой инстанции указано на некорректность составления расчета доначисленной Обществу суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Аркада“, поскольку в качестве налоговой базы для начисления Обществу налога на добавленную стоимость налоговым органом использовались данные по банковскому счету ООО “Аркада“ за 2007, в виде поступивших названному контрагенту Общества денежных средств в счет оплаты продукции налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного
ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо
должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО “Молочный продукт“ заключен договор на поставку молока от 01.01.2006. и договор аренды помещений от 01.01.2006
для организации офиса ООО “Молочный продукт“ на территории Общества.

В качестве подтверждения приобретения в 2006 молока у ООО “Молочный продукт“ Обществом в налоговый орган представлены следующие счета-фактуры:

- N 00000223 от 31.01.2006 на сумму 3307278,67 руб.,

- N 00000408 от 28.02.2006 на сумму 2819 306,26 руб.,

- N 00000571 от 31.03.2006 на сумму 5070420,04 руб.,

- N 00000768 от 30.04.2006 на сумму 4624069,50 руб.,

- N 00000996 от 31.05.2006 на сумму 5411331,25 руб.,

- N 00001177 от 30.06.2006 на сумму 6933398,58 руб.,

- N 00001283 от 31.07.2006 на сумму 4665826,78 руб.,

- N 00001561 от 31.08.2006 на сумму 4606837,08 руб.,

- N 0001697 от 30.09.2006 на сумму 3808888,37 руб.,

- N 00001907 от 31.10.2006 на сумму 3036952,09 руб.,

- N 0002097 от 30.11.2006 на сумму 2327836,14 руб.,

- N 00002254 от 31.12.2006 на сумму 2 978 954,04 руб.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО “Молочный продукт“ зарегистрировано 28.10.2005 по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, 5. Учредителем и директором в проверяемом периоде являлась Кубылина Н.Б., которая также была директором других организаций, в том числе, зарегистрированных по данному адресу. В ИФНС России по г. Иваново, где ООО “Молочный продукт“ состояло на налоговом учете, сведений об открытых счетах в банках предприятие не представляло, налог на добавленную стоимость не уплачивало.

Обществом также представлены товарные накладные по форме Торг-12, где в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО “Молочный продукт“ (г. Иваново, ул. Гаражная д. 12/5 35Г), а в качестве покупателя и грузополучателя Общество (г. Пучеж, ул. Производственная, 2А); приобретаемый товар - молоко. Кроме того, Обществом представлены товарно-транспортные накладные, выписанные от имени грузоотправителя ООО “Молочный продукт“ за
каждый день.

Оплата за поставленный товар в адрес ООО “Молочный продукт“ (в т.ч. и НДС) производилась Обществом в безналичном порядке.

С 01.01.2007 Общество (Подрядчик) заключило договор подряда с ООО “Аркада“ (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести переработку предоставленного Заказчиком молока - сырья и изготовить продукцию в ассортименте. Ассортимент производимой продукции определяется устным соглашением обеих сторон ежемесячно. Заказчик передает Подрядчику сырье на давальческих условиях. Как сырье, так и готовая продукция вместе с отходами являются собственностью Заказчика. Заказчик обязуется предоставить в распоряжение Подрядчика сырье, необходимое для исполнения заказа, а также обязуется передать все необходимые документы на каждую партию молока: товарно-транспортные накладные; счет-сертификат (сертификат качества); счет оплаты; санитарный паспорт; ветеринарную книжку. Поставка сырья может осуществляться транспортом Заказчика и транспортом Подрядчика. Отгрузка продукции производится со склада Подрядчика транспортом Заказчика и транспортом Подрядчика. Стоимость работ определяется по договорной цене, на основании счета, выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика на стоимость выполненных работ при отпуске продукции, который оплачивается в денежной форме либо товарно-материальными ценностями.

В отношении ООО “Аркада“ из материалов дела усматривается, что данное предприятие было зарегистрировано 24.11.2006 по адресу г. Иваново, ул. Станко, д. 27Б. Учредителем и директором в проверяемом периоде являлась Кубылина Н.Б. В ИФНС России по г. Иваново, где ООО “Аркада“ состояло на налоговом учете, налоговые декларации, в том числе, по НДС представлялись с нулевыми показателями.

11.11.2008 ООО “Аркада“ снято с учета в ИФНС России по г. Иваново в связи с изменением места нахождения.

В настоящее время ООО “Аркада“ зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, проспект Ленинградский, 88/23, 252; учредителем и директором является Касаткин С.В.

С целью подтверждения факта получения в переработку сырья от ООО “Аркада“ Обществом представлены накладные за 2007 на передачу сырья (молока) по унифицированной форме N М-15 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Накладные выписывались последним числом каждого месяца, на общее количество молока, поступившего на завод за месяц. Кроме того, одновременно с молоком указывались и другие материалы (масло пальмовое, молоко сухое, сыр для переработки, сыр обезжиренный, творог обезжиренный).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы:

- Производственный журнал Общества, содержащий сведения (ежемесячные) о расходе давальческого сырья по видам выработанной продукции;

- Журнал движения сырья за 2007,

- Журнал “Отгрузка продукции из давальческого сырья - ежемесячные документы, подписанные ОАО “ПСЗ“ и ООО “Аркада“.

Операции по переработке давальческого сырья отражены в бухгалтерском учете Общества.

Оплата в адрес ООО “Аркада“ производилась Обществом в безналичном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кубылина Н.Б. была допрошена в судебном заседании, где она пояснила, что в 2006 она являлась директором ООО “Молочный продукт“, а в 2007 - директором ООО “Аркада“. Данные предприятия она создавала сама по своей инициативе. В начале 1990-х годов она познакомилась с Чашиным С.А. (председатель СПК “Климушинский“), который впоследствии, после того, как она в 1997 уволилась с работы, предложил ей работать с Обществом и познакомил с его директором. Кубылина Н.Б. начала работать с Обществом - поставлять молоко от разных сельхозпроизводителей. Деятельность созданных Кубылиной Н.Б. предприятий осуществлялась по месту ее жительства; периодически по необходимости она приезжала в г. Пучеж. Деятельность Кубылиной Н.Б. непосредственно заключалась в закупке молока у колхозов, его сдаче в Общество, проведением расчетов с колхозами. Потом Общество рассчитывалось с ней. С 2007 порядок деятельности изменился - Общество стало работать на давальческом сырье.

Кубылина Н.Б. пояснила, что у нее существовала устная договоренность о закупке молока с колхозом имени Кирова, колхозом “Русь“, колхозом “Верный путь“, колхозом имени Ленина, колхозом “Зарайское“, колхозом “Климушинский“, колхозом “Пламя“, колхозом “Авангард“. С Обществом договор заключался один раз в год. Кроме Общества Кубылина Н.Б. работала также с другими предприятиями - из Н.Новгорода и Москвы.

Молоко доставлялось на завод транспортом Общества, или колхозы сами привозили молоко на завод. На отгрузку товара в Общество оформлялись накладные (по ним сдавался товар); один раз в месяц по накладным выписывался реестр, на основании чего выставлялись счета-фактуры и счета на оплату. Документы на отгрузку от ООО “Аркада“ и ООО “Молочный продукт“ подписывала сама. Конкретной заработной платы у свидетеля не было; она получала доход от своей деятельности.

Расчетные счета были открыты в отделении Сбербанка в городе Пучеж, так как там находились Общество и колхозы. Расчеты производились также и взаимозачетами. Платежные поручения для проведения оплаты в банк относила всегда сама. Относительно оплаты по договору аренды от 01.01.2006 Кубылина Н.Б. пояснила, что расчеты по данному договору производились всегда взаимозачетами.

По факту наличия нулевых показателей в декларациях, сдаваемых в налоговые органы ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“, Кубылина Н.Б. пояснила, что в СПК товар закупался без НДС, а Обществу продавался с НДС. ООО “Аркада“ и ООО “Молочный продукт“ являлись плательщиками НДС, однако получалось так, что Общество полностью никогда не расплачивалось, всегда была задолженность, поэтому все подсчеты сводились к нулю. Авансом Общество никогда ничего не оплачивало.

Складских помещений у Кубылиной Н.Б. не было. Молоко нигде не хранилось, его сразу же отправляли в переработку на завод. Доставка готовой продукции организовывалась и самой Кубылиной Н.Б. путем заказа транспорта, и непосредственно транспортом самого Общества.

По вопросу отсутствия у нее документов Кобылина сообщила, что некоторые документы были утеряны. Кроме того, она каждый год создает новое предприятие (так как в ее адрес поступали звонки с угрозами и оказывалось давление). После оформления нового предприятия, старое она продавала, документы передавались вместе с ним, поэтому у нее документов в наличии нет.

В отношении расхождения своих показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 26.05.2009, с показаниями, которые она дала в судебном заседании суда первой инстанции, Кубылина Н.Б. пояснила, что в тот момент, когда к ней пришли представители налогового органа, у нее сложились тяжелые личные обстоятельства (болезнь и последующая смерть мужа), поэтому она не смогла дать конкретных ответов на интересующие их вопросы.

По факту наличия в некоторых документах подписи, отличающейся от подписи самой Кубылиной Н.Б., свидетель пояснила, что когда ее не было в Пучеже, работники Общества могли сами подписать документы - между ними существовала такая устная договоренность.

В связи с наличием в некоторых документах вместо наименования ООО “Молочный продукт“ наименования другого предприятия - ООО “Молоко Сервис“, Кубылина Н.Б. пояснила, что раньше ей принадлежало предприятие ООО “Молоко Сервис“, поэтому она могла просто не заметить, что указано предприятие с другим названием.

Свидетель также пояснила, что в настоящее время продолжает заниматься аналогичной деятельностью (ею создано ООО “Исток“), и подтвердила, что ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“ осуществляли с Обществом реальную деятельность.

В материалах дела имеются также показания свидетеля Чашина С.А., который пояснил, что является председателем СПК “Климушинский“. Свидетель подтвердил, что с Кубылиной Н.Б. он знаком с начала 1990-х годов; потом встретились через несколько лет, он предложил ей заняться молочной продукцией, познакомил с председателями колхозов. Когда Кубылина Н.Б. организовала предприятие, он познакомил ее с директором Общества.

Чашин С.А. подтвердил, что в 2006-2007 молоко закупалось Кубылиной Н.Б., были и другие покупатели, но Кубылину знали, ей доверяли. Существовала договоренность доставлять молоко напрямую в Общество своими машинами. Счет выставляли потом, Кубылина всегда оплачивала. Первичные документы отдавал Кубылиной, иногда вообще оставлял в приемной или на проходной завода. Свидетель Чашин С.А. подтвердил, что в 2006-2007 СПК “Климушинский“ работал с фирмами Кубылиной Н.Б.

В отношении подлинности подписи Кубылиной в некоторых первичных документах Чашин С.А. пояснил, что конкретно ее подпись он не разглядывал, поэтому ничего пояснить не может.

Кроме того, Чашин С.А. сообщил, что он часто бывает на заводе, приблизительно 1 раз в неделю, иногда чаще. Часто видит там Кубылину Н.Б. Если ему что-нибудь нужно, а ее нет, он связывается с ней по телефону, она может дать кому-нибудь поручение выполнить его просьбу (например, отдать деньги и т.п.).

Свидетель Чашин С.А. подтвердил, что и в этом году его СПК также работает с фирмой Кубылиной Н.Б.

Из показаний свидетеля Иконникова В.А. усматривается, что в 2006-2007 он являлся председателем СПК им. Ленина.

Свидетель пояснил, что в 2006-2007 на отпуск молока заключалось много договоров, почти все устные, в т.ч. и с фирмами Кубылиной Н.Б.

С Обществом договора не было. Молоко доставлялось покупателям транспортом СПК, иногда СПК транспорт арендовал. В Общество молоко доставлялось почти ежедневно. Молоко на качество проверяли в лаборатории Общества. Оплату за молоко производили покупатели, в том числе, ООО “Молочный продукт“ в 2006 году, ООО “Аркада“ - в 2007.

В связи с тем, что ООО “Молочный продукт“ обнаружило ошибку в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества (был указан неправильный адрес продавца), в данные счета-фактуры были внесены исправления. Факт внесения исправлений подтвердил директор ООО “Молочный продукт“ Касаткин С.В. Исправления были внесены также и в накладные.

По факту внесения исправления в названные документы, Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено в материалы дела заявление Касаткина С.В., который подтвердил, что документы, представленные Обществом в рамках рассмотрения дела N А17-9794/2009 (счета-фактуры и накладные) за 2006 от ООО “Молочный продукт“, подписывал лично. Подпись Касаткина С.А. в его заявлении засвидетельствована 26.04.2010 нотариусом Комковой О.А.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“.

В жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что молоко от ООО “Молочный продукт“ реализовывалось Обществу по тем же ценам (добавлялся только НДС), что и цена приобретения молока и в том же количестве, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует о том, что поставка молока осуществлялась в Общество напрямую от сельхозпроизводителей без участия предприятий Кубылиной Н.Б.

Данный довод Инспекции не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос о соответствии применяемых Обществом и его контрагентами цен уровню существующих рыночных цен по аналогичной продукции налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался.

Позиция Инспекции о том, что во взаимоотношениях со своими контрагентами Общество действовало без должной осмотрительности, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что между Обществом и его контрагентами сложились длительные хозяйственные отношения, что подтверждается показаниями свидетелей Чашина С.А. и Иконникова В.А., отсутствием каких-либо претензий со стороны всех участников финансово-хозяйственных отношений по закупке, переработке молока и реализации готовой продукции и проведении между сторонами сделок расчетов.

Доказательств, опровергающих сведения, сообщенные названными выше свидетелями, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, сообщенные свидетелями сведения иным, установленным по делу обстоятельствам, не противоречат.

Ссылка Инспекции на визуальное расхождение подписей от имени Кубылиной Н.Б., содержащихся в некоторых документах по сделкам с Обществом, признается апелляционным арбитражным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается (и подтверждается самим налоговым органом в апелляционной жалобе), что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества мероприятий налогового контроля по вопросу установления подлинности подписей Кубылиной Н.Б. Инспекцией в порядке статей 95 и 96 НК РФ не проводилось. Данная позиция налогового органа документально не подтверждена.

Инспекция также указывает, что в проверяемом периоде Общество являлось единственным переработчиком молока сельхозпроизводителей, которые, в свою очередь, являются его учредителями. Данный факт, по мнению налогового органа, объясняет согласованность их действий по введению в систему расчетов между фактическими поставщиками и переработчиком дополнительного участника и свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении данного довода Инспекции арбитражный апелляционный суд исходит из того, что вопрос о взаимозависимости Общества, его учредителей, сельхозпроизводителей и контрагентов Общества налоговым органом в порядке статьи 20 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки также не исследовался.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении конкретного проверяемого налогоплательщика налоговые органы не имеют права вмешиваться в его производственную деятельность и должны исходить из фактически сложившихся обстоятельств ведения предприятием своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятий, потому их действия не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоя“ельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, позиция Инспекции о том, что заключение Обществом договоров со своими контрагентами, а не непосредственно с сельхозпроизводителями свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Так, например, Обществом в целях подтверждения своей выгоды от сотрудничества с ООО “Молочный продукт“ представлены документы (счета-фактуры и акты), свидетельствующие о том, что в случае доставки молока силами Общества, в адрес сельхозпроизводителей выставлялись документы для компенсации понесенных Обществом транспортных расходов.

Довод Инспекции о том, что кредит в сумме 2200000 руб., полученный Обществом и перечисленный на счет ООО “Молочный продукт“ (при том, что, по мнению Инспекции, поставка молока производилась в Общество непосредственно от сельхозпроизводителей) свидетельствует о предоставлении Обществу отсрочки платежа именно со стороны сельхозпроизводителей, арбитражным апелляционным судом не принимается как не подтвержденный документально и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету: 60 “Договоры“, Общество перед своим контрагентом ООО “Молочный продукт“ постоянно имело задолженность в размере от 4 млн. руб. (на 31.01.2006) до 10 млн. руб. (на 30.06.2006), что свидетельствует о том, что ООО “Молочный продукт“ постоянно предоставляло Обществу кредит в виде отсрочки платежа.

Довод Инспекции о том, что в документах по поставкам от ООО “Аркада“ не содержится указания, что в Общество передается именно давальческое сырье, арбитражным апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского кодекса Российской Федерации производством товара из давальческого сырья является изготовление новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов.

По договору на переработку давальческого сырья одна сторона (подрядчик) обязуется за плату изготовить из сырья, принадлежащего другой стороне (заказчику), определенную продукцию. Собственником изготовленной продукции остается заказчик, а подрядчик осуществляет лишь переработку сырья. Операции по переработке давальческого сырья характеризуются следующими признаками: наличием двух субъектов отношений: заказчик (владелец сырья) и подрядчик (переработчик сырья); заказчик передает подрядчику сырье для последующей переработки и производства определенного вида продукции; после переработки сырья подрядчик передает готовую продукцию заказчику в обусловленном количестве; за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику обусловленную договором денежную сумму либо передает ему определенное количество изготовленной продукции.

Договор должен содержать существенные условия: предмет договора; порядок выполнения работ переработчиком; сырье заказчика; срок выполнения работ; порядок сдачи-приемки продукции; обязательства сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.01.07 по своему содержанию является договором на переработку давальческого сырья, содержит его необходимые условия:

- предмет договора; согласование наименования производимой продукции - устным соглашением сторон ежемесячно,

- права и обязанности сторон;

- наименование сырья: ГОСТ Р 52054-2003 “Молоко натуральное коровье. Сырое“;

- срок выполнения работ - по согласованию сторон;

- стоимость работ - договорная;

- порядок поставки и отгрузки продукции;

- ответственность сторон;

- момент вступления договора в силу.

Договор от 01.01.2007 исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Наименование производимой продукции из давальческого сырья согласовывалось сторонами договора устно ежемесячно; по согласованию цен на переработку молока Обществом ООО “Аркада“ составлялись протоколы согласования цен (ежеквартально, ежемесячно). По исполнению условий названного договора стороны претензий друг к другу не имели. Документами, представленными Обществом в материалы дела, подтверждается реальное исполнение сторонами договора.

Довод Инспекции о том, что Кубылина Н.Б. не могла поставлять молоко Обществу, из-за отсутствия у нее специальной техники и складских помещений, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. обстоятельства транспортировки молока в Общество были изучены и установлены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов. Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, касающиеся доставки молока Обществу, Инспекцией в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у Кубылиной Н.Б. складских помещений признается арбитражным апелляционным судом не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в силу того, что молоко является скоропортящимся продуктом, нет необходимости в его хранение на складах; напротив, Кубылина Н.Б. как поставщик молока заинтересована в скорейшей доставке молока надлежащего качества до непосредственного покупателя-переработчика.

Инспекция указывает, что в имеющихся у Общества документах имеются расхождения (например, в товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки - ООО “Аркада“, а молоко доставлялось прямо в Общество), а товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к унифицированным формам документов, следовательно, как считает налоговый орган, первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что существование расхождений в некоторых документах, представленных Обществом по сделкам с ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“, не может быть поставлено в вину налогоплательщику и не свидетельствует об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентами на основании таких первичных документов. Кроме того, сам факт приобретения молока (сырья) у своих контрагентов и его использование Обществом в своей дальнейшей деятельности подтверждается материалами дела, и налоговым органом не опровергнут.

Доказательств недобросовестности действий Общества, направленных на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предусмотренные в главе 21 НК РФ. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

В данном случае Обществом представлены все документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждающие реальность отношений Общества с ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“ в процессе его финансово-хозяйственной деятельности.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Таким образом, действия Инспекции по доначислению Обществу НДС по сделкам с ООО “Молочный продукт“ и ООО “Аркада“ следует признать неправомерными.

В связи с изложенным, не принимаются доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по отказу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Общества 8008156,88 руб. налога, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 по делу N А17-9794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ