Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А82-2168/2010-43 По делу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за неиспользованный лимит, неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А82-2168/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мокеиха-Зыбинское“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-2168/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка

к открытому акционерному обществу “Мокеиха-Зыбинское“,

о взыскании задолженности в сумме 4 640 256 рублей 59 копеек
и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “Мокеиха-Зыбинское“ (далее - ОАО “Мокеиха-Зыбинское“, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 4 640 256 рублей 59 копеек, в том числе 4 086 857 рублей 37 копеек задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0077/0/08380 от 07.11.2008, 177 593 рубля 84 копеек процентов за пользование кредитом, 5 728 рублей 84 копеек платы за обслуживание кредита, 7 рублей 03 копейки платы за неиспользованный лимит, 370 069 рублей 51 копейка неустойки за просрочку; а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Исковые требования основаны на статьях 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению установленных договором плат.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Мокеиха-Зыбинское“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не обоснован. Заявитель считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, послужившие поводом для обращения с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ, в частности - не
учтен вопрос тяжелого материального положения ответчика, доказательства которого представлены в дело, но недостаточно, по мнению заявителя, изучены судом и не учтены при вынесении решения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 между Банком и ОАО “Мокеиха-Зыбинское“ (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0077/0/08380, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.11.2009 под 15.5% годовых с лимитом согласно графику снижения лимита ссудной задолженности (пункты 1.1, 2.6 договора).

На основании пункта 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик также уплачивает Банку плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной учетной ставки Банка
России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств 07.11.2008 между Банком (залогодержатель) и ОАО “Мокеиха-Зыбинское“ (залогодатель) заключен договор залога N 0077/0/08380/01 и дополнительное соглашение к нему от 21.07.2009, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество согласно Приложению N 2, общая залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1 897 508 рублей 59 копеек.

В Приложении N 2 к договору залога от 07.11.2008 N 0077/0/08380/01 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009) содержится согласованный сторонами перечень предмета залога.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 07.11.2008 между сторонами заключен договор залога N 0077/0/08380/02, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество товары/продукцию, находящиеся в обороте залоговой стоимостью 3 300 000 рублей (согласно Приложению N 10 торф топливный в количестве 14 382, 09 тонн).

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 4 869 095 рублей 64 копеек подтвержден платежными поручениями от 07.11.2008 N 757, от 13.11.2008 N 787, от 10.12.2008 N 858, от 15.12.2008 N 867.

Письмом от 01.02.2010 N 867 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности по кредиту, просроченным процентам и неустойкам.

Указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2010, что подтверждается отметкой о регистрации (входящий N 43), исполненной на ней.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также невыполнение изложенных в претензии требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены, ответчиком были признаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным доводы заявителя о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является основанием для снижения штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции.

С учетом предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора, принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 50%, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2010 по делу N А82-2168/2010-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мокеиха-Зыбинское“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Мокеиха-Зыбинское“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА