Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А82-19333/2009-8 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору субподряда.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А82-19333/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Радослав“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу N А82-19333/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “СК Паритет“

к обществу с ограниченной ответственностью “СП Радослав“

о взыскании процентов и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СК Паритет“ с учетом уточнения
требований обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “СП Радослав“ о взыскании 1 867 732 руб. 97 коп. за период с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 30.10.2009.

Ответчик иск не признал, указал, что долг погашен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 384 089 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 050 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить. По мнению заявителя, к нему не может быть применена мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду наложения ареста в рамках исполнительного производства. Указывает на неправильное указание периода просрочки. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4867/2008-8 с ответчика
в пользу истца взыскано 21 261 573 руб. 36 коп., в том числе: 18 478 063 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда и дополнительным соглашениям к ним, 569 729 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 19.09.2008, 2 149 200 руб. задолженности по договору оказания услуг электроснабжения, 64 580 руб. 34 коп. пени.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда оставлено без изменения. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. С ответчика взыскана указанная сумма долга. Списание денежных средств с расчетного счета ответчика осуществлялось в период с 26.03.2009 по 30.10.2009. Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности в размере 21 261 573 руб. 36 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции в обжалуемом решении исчислил проценты с суммы основного долга в размере 20 627 263 руб. 28 коп. за период с 24.12.2008 по 28.10.2009 с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых. По расчету суда размер процентов составил 1 384 089 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно исключения из расчета истца взысканных по решению суда от 21.11.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 729 руб. 74 коп., пени в сумме 64 580 руб. 34 коп., а также основания для применения в расчете ставки рефинансирования в размере 8%, не
оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное указание периода просрочки (должно быть с момента вступления в силу решения суда от 21.11.2008), а также на отсутствие факта пользования денежными средствами истца. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Следовательно, обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с
момента возникновения обязательств по оплате в рамках заключенных договоров.

На дату, определенную истцом в качестве начала периода начисления процентов (24.12.2008), сумма основного долга не погашена. Таким образом, дата вступления решения арбитражного суда от 21.11.2008 в законную силу, в данном случае, не имеет правового значения для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика достаточных денежных средств вследствие наложения ареста на расчетные счета, само по себе не является достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 089 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу N А82-19333/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СП Радослав“ - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “СП Радослав“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН