Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А28-1501/2010-49/21 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с невнесением им платы за фактическое пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А28-1501/2010-49/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-1501/2010-49/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью “Тупик“

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов в сумме 14 029
руб. 37 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Тупик“ (далее - ООО “Тупик“, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 в сумме 12 302 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1726 руб. 56 коп. за период с 01.10.2006 по 30.09.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьях 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не внесением ответчиком платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 302 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, в остальной части отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком, неисполнение обязательств по внесению платы за пользование и просрочка в уплате подтверждаются материалами дела, вместе с тем, кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), а поэтому кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение
арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Управления, требования статьи 42 ЗК РФ обязывают лиц, не являющихся собственниками земельных участков своевременно вносить платежи за землю, порядок и сроки внесения установлены Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, согласно которому земельные платежи уплачиваются поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала, данное Постановление опубликовано и находится в официальных источниках.

Ответчику указанные обстоятельства известны, обратного не доказано, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, 65 ЗК обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком до настоящего времени не исполнены, что дает истцу законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:20 расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности: здание тепловозного депо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2006 (л.д. - 10-18).

Площадь здания составляет 171,2 кв. м.

Договор аренды между истцом и ответчиком не подписан.

За период фактического пользования земельным участком с 01.10.2006
по 30.09.2009 ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 12 302 руб. 81 коп.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, согласно которому земельные платежи должны уплачиваться поквартально равными долями не позднее 30 числа последнего квартала.

Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и не внесение платы за пользование земельным участком расценены истцом как неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что факт пользования ответчиком земельным участком, неисполнение обязательств по внесению платы за пользование земельным участком и просрочка в уплате подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются, суд первой инстанции правомерно в силу указанных норм удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 12 302 руб. 81 коп.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отношении процентов, и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи
35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке не принадлежащем продавцу на праве собственности к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период, за который с ООО “Тупик“ в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, отношения по использованию земель регулировались ЗК РФ, Законом Российской Федерации “О плате за землю“, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками - гражданским законодательством, если иное не предусматривалось земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Положениями Закона Российской Федерации “О плате за землю“, ЗК РФ и ГК РФ устанавливались виды, основания возникновения и порядок оформления прав на землю, формы оплаты землепользования в зависимости от оснований. Из названных правовых актов не следовало, что коммерческая организация может бесплатно пользоваться чужим земельным участком при отсутствии у нее надлежащих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на право пользования данным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Тупик“, не перечислявшее собственнику земельного участка плату за пользование им, могло и должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования территории.

Направление истцом ответчику письма-предупреждения о числящейся на 26.11.2009 задолженности за пользование земельным участком и уплате процентов (л.д. - 19), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, претензионного порядка, в данном случае, законодательство не предусматривает.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 406 ГК РФ об отсутствии у ответчика обязанности по уплате процентов за время просрочки не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами или о наличии у кредитора
какого-либо обязательства.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а проценты в сумме 1681 руб. 62 коп. за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 (с учетом ставки 8,75%, банковского процента, действующей на день подачи иска) взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судом в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-1501/2010-49/21 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тупик“ в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 13 984 руб. 43 коп., из них 12 302 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 1681 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 1993 руб. 59 коп. госпошлины по иску, 1947 руб. 94 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА