Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А28-6462/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение резидентом срока представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А28-6462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу N А28-6462/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Промстрой“ (далее - заявитель, общество, ООО “Промстрой“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 о назначении административного наказания по делу N 94-10/99 на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, решением от 22.07.2010 ООО “Промстрой“ в удовлетворении требований отказал.

ООО “Промстрой“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, в которых указано на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, административный орган также не представил доказательств невозможности применения данной нормы. ООО “Промстрой“ полагает, что с учетом оценки представленных доказательств, характера и степени общественной опасности, отсутствия экономического ущерба интересам государства, правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Удмуртской Республике в отзыве
на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 ООО “Промстрой“ (продавец) и “RECORD-R“ LLC (покупатель) заключили контракт N 01 на поставку пиломатериалов (л.д. 40-43).

09.04.2009 в Глазовском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 4450 обществом оформлен паспорт сделки N 09040003/1481/1611/1/0 (л.д. 48).

Во исполнение условий контракта 25.12.2009, согласно штампу Удмуртской таможни, обществом осуществлен вывоз товара по ГТД N 10405020/251209/0000539 (далее - ГТД) на общую сумму 24 057,62 долларов США (л.д. 45).

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 22.01.2010 (л.д. 47).

01.06.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2010 N 94-10/99 (л.д. 14-16) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено
к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 17-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 23, 24 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение
установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 “Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой
по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 09.01.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно - 22.01.2010.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта
18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции учел факты систематического пренебрежения обществом требованиями валютного законодательства, повторность привлечения ООО “Промстрой“ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при обжаловании постановлений управления являются правомерными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного
и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу N А28-6462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ЛЫСОВА