Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А31-1398/2010 По делу о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А31-1398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Логутова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2009 N 43, и Ильчевской М.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года по
делу N А31-1398/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волшебный город“

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волшебный город“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Общества о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения заключенного сторонами договора от 21.05.2007 N 322,3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор).

Исковое требование Общества (с учетом дополнительного обоснования иска) основано на статьях 11, 12, 153, 154, 168, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано отсутствием оснований для расторжения Договора, поскольку задолженность Общества по внесению предусмотренной Договором платы (далее - Плата) была погашена Истцом до направления ему Комитетом уведомления от 03.03.2009 N 1205 (б) об отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление). В дальнейшем Комитет принял от Истца исполнение по Договору, что свидетельствует о том, что Ответчик не утратил интерес к исполнению Договора. Кроме того, Общество указало, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с
чем пункт 4.1.1 Договора противоречит нормам закона и в силу этого является ничтожным.

Комитет иск Общества не признал, указав, что последнее неоднократно нарушало обязательство по своевременному внесению Платы. По мнению Ответчика, по аналогии закона к Договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости, в связи с чем, поскольку Договор не прошел установленную законом государственную регистрацию, он считается незаключенным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года иск Общества удовлетворен - односторонний отказ Комитета от исполнения Договора признан недействительным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил правовую природу одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора, поскольку пункт 4.1.1 Договора допускает возможность одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по Договору. В данном случае односторонний отказ от Договора представляет собой средство реагирования на нарушение Договора, а целью такого отказа является защита законного интереса Комитета, заключающегося в пресечении действий, создающих угрозу нарушения должником своих
обязательств. Направленное Комитетом Истцу Уведомление, по существу, является оспоримой односторонней сделкой, в связи с чем Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела, так как Истец узнал о нарушении его права 18.03.2009, а в арбитражный суд обратился лишь 25.03.2010. Ответчик считает, что пункт 2 статьи 405 ГК РФ не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку в силу статьи 310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ условие, содержащееся в данном пункте, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения Договора. Кроме того, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, Ответчик не ссылался на упомянутую норму права и не связывал названный отказ с утратой интереса к исполнению Договора. Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, по аналогии закона к Договору должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости, в связи с чем, поскольку Договор заключен на 5 лет и не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, он считается незаключенным. Поэтому Комитет полагает, что при таких обстоятельствах его односторонний отказ от исполнения юридически несуществующего Договора не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям (за исключением довода о пропуске Обществом срока исковой давности).

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.05.2007 Комитет (собственник) и Общество (рекламораспространитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого собственник предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу:
г. Кострома, ул. Галичская (между переездами) (далее - Рекламное место), рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а также вносить Плату на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он действует до 30.03.2012.

Согласно пункту 3.2 Договора Плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем ее перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 Договора собственник имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.8 Договора, пунктом 4.4.10 Договора, а также при невнесении Платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями Договора вносить Плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 21.05.2007.

11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым изменили размер Платы с 18.11.2008.

Полученным Обществом 18.03.2009 Уведомлением Комитет сообщил Истцу, что в связи с нарушением последним условий внесения Платы Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, отношения по которому прекращаются по истечении 14 дней с момента получения Истцом Уведомления, в связи с чем
по окончании названного срока Истец обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести Рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть Рекламное место Комитету по акту приема-передачи.

Обосновывая свою ссылку на несвоевременность внесения Обществом Платы, Комитет представил сведения о начислениях и поступлениях Платы, согласно которым Истец просрочил внесение Платы за период с 01.07.2006 по 20.05.2007 на 602 дня, за 1 квартал 2008 года на 42 дня и за 4 квартал 2008 года на 60 дней, в связи с чем Ответчик начислил Истцу пеню, размер которой на момент направления Комитетом Уведомления Истцу составил 2 519 руб. 55 коп. и которая уплачена Обществом в полном объеме 27.05.2009.

Иных нарушений Обществом условий Договора Ответчик не указал.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после указанной просрочки внесения Обществом Платы стороны продолжили исполнять свои обязательства по Договору, что подтверждено как погашением Истцом своей задолженности по внесению Платы, уплатой им названной пени и своевременным внесением Платы за последующие периоды, так и заключением сторонами указанного выше дополнительного соглашения к Договору. При этом до 03.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий Договора Комитет Обществу не предъявлял.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий Договора устранено Истцом до направления ему Комитетом Уведомления. При этом Комитет принял исполнение Обществом своих обязательств, как надлежащее.

Доказательства отсутствия
намерений Ответчика продолжать договорные отношения с Истцом после 4 квартала 2008 года вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил.

Поэтому прямая причинно-следственная связь между допущенным Истцом нарушением сроков внесения Платы и отказом Ответчика от исполнения Договора отсутствует.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению, поскольку Комитет не имел достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы, связанные с договором аренды недвижимости, в связи с чем Договор считается незаключенным, поскольку он заключен на 5 лет и не прошел государственную регистрацию, является несостоятельной, так как основания для квалификации Договора в качестве договора аренды недвижимого имущества отсутствуют, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ не может быть принята во внимание в связи с тем, что названным постановлением разъяснены вопросы, которые связаны с правами собственников помещений на общее имущество зданий и которые не имеют отношения к правовой ситуации, являющейся предметом данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уведомление, по существу, является оспоримой односторонней сделкой, в связи с чем Обществом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с являющимся предметом данного дела иском не 25.03.2010, как считает заявитель апелляционной жалобы, а 11.03.2010. Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу по данному основанию.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным
в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года по делу N А31-1398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК