Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А28-702/2010-41/18 По делу о взыскании долга по внесению ответчиком арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества (основное требование). По делу о признании указанного договора незаключенным ввиду несогласования предмета договора (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А28-702/2010-41/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества “Инновационно-строительная компания “Слобода“ на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-702/2010-41/18, принятое судом в лице судьи Серегина Р.В.

по иску ООО “Никост“

к ЗАО “Инновационно-строительная компания “Слобода“

о взыскании 386816 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Никост“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 149), к закрытому акционерному обществу “Инновационно-строительная компания “Слобода“ о взыскании 263707 руб. 44 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 1/2008 от 18.02.2008.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды N 1/2008 от 18.02.2008, статьях 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 1/2008 от 18.02.2008 незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора.

Решением от 26.05.2010 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257707 руб. 44 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Договор аренды N 1/2008 от 18.02.2008 признан незаключенным в части передачи в аренду производственных помещений площадью 100 кв. м, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2008 к договору. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ЗАО “ИСК “Слобода“, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды в части передачи арендатору помещений площадью 648 кв. м является заключенным, полагает, что данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, в договоре отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды заключен сроком до 31.12.2008; дополнительным соглашением от 31.12.2008 договор дополнен п. 4.2, предусматривающим пролонгацию договора аренды на тот же срок - 11 месяцев. По мнению заявителя, при
продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на тот же срок, отношения сторон регулируются новым договором, в связи с чем арендодатель обязан передать арендатору имущество снова. Истец же не передал ответчику помещения в рамках нового договора, поэтому передаточный акт от 01.03.2008 не имеет какого-либо отношения к договору аренды N 1/2008 от 18.02.2008. Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления арендной платы, указывает, что пользовался помещением до конца сентября 2009 года, после чего арендатор закрыл ему доступ в помещение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО “Никост“ является собственником здания блока складов площадью 29564 кв. м, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, г.к. Цепели, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 (том 1, л.д. 73).

18.02.2008 между ООО “Никост“ (арендодателем) и ЗАО “Инновационно-строительная компания “Слобода“ (арендатором) заключен договор аренды N 01/2008 (том 1,
л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 648 кв. м (тарный склад). Местонахождение помещения склада определено Приложением N 1 к договору - выкопировкой помещений (том 1, л.д. 12).

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.03.2008 (том 1, л.д. 13).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1 - с момента подписания передаточного акта до 31.12.2008.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы в сумме 38880 руб. в месяц, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; размер арендной платы включает в себя расходы по электроэнергии и за пользование бытовыми помещениями.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору аренды от 18.02.2008 N 1/2008 стороны изменили условия договора, указав, что объектом аренды является также помещение площадью 100 кв. м (производственное помещение) с арендной платой 6000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора в части внесения арендных платежей арендодатель письмом от 05.11.2009 N 185 (том 1, л.д. 18) потребовал от арендатора произвести погашение существующей задолженности.

Неисполнение ЗАО “ИСК “Слобода“ изложенных в письме требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, оценив дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 18.02.2008, пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды в части передачи в пользование ЗАО “ИСК “Слобода“ производственного
помещения площадью 100 кв. м, т.к. описания характеристик, позволяющих определенно идентифицировать указанное помещение, в дополнительном соглашении не имеется.

Вместе с тем суд не нашел оснований для признания незаключенным договора от 18.02.2008 N 01/2008 в части аренды помещения тарного склада площадью 648 кв. м. Договор аренды, приложение N 1 к нему и передаточный акт содержат все необходимые данные, позволяющие определенно установить переданное в качестве объекта аренды помещение тарного склада. Доказательств того, что у сторон спора в процессе исполнения договора возникла неопределенность в отношении объекта аренды (тарного склада), суду представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды в отношении помещения площадью 648 кв. м, отклоняются как необоснованные.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 24-72), после истечения предусмотренного п. 4.1 договора аренды срока арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор аренды N 1/2008 от 18.02.2008 считается возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором денежных обязательств в полном объеме представлено не было, решение арбитражного суда о взыскании арендных платежей в период с октября 2008 года по октябрь 2009 года является обоснованным.

Довод заявителя жалобы об
освобождении помещения в сентябре 2009 года документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт пользования ЗАО “ИСК “Слобода“ в период с октября 2008 по сентябрь 2009 года помещением площадью 100 кв. м, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, размер которого ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2010 по делу N А28-702/2010-41/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Инновационно-строительная компания “Слобода“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Инновационно-строительная компания “Слобода“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

О.П.КОБЕЛЕВА