Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А82-20030/2009-45 По делу о взыскании убытков, возникших в результате поставки по договору угля ненадлежащего качества, в виде соразмерного уменьшения покупной цены угля.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А82-20030/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице главного управления открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-20030/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице главного управления открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания
N 2“ по Архангельской области

к закрытому акционерному обществу “Угольный Альянс“

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице главного управления открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ по Архангельской области (далее - ОАО “ТГК-2“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу “Угольный Альянс“ (далее - ЗАО “Угольный Альянс“, ответчик) о взыскании 12 500 руб. убытков за поставку угля пониженного качества в виде соразмерного уменьшения покупной цены угля.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 475, 1102 ГК РФ и мотивированы причинением убытков ввиду поставки угля ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 342 416 руб. 72 коп. убытков, связанных с поставкой угля пониженного качества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО “ТГК-2“ отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства извещения ответчика о необходимости явки для приемки угля, в связи с чем составленные истцом акты приемки твердого топлива по качеству от 22.03.2009, 23.03.2009 и 25.03.2009 не могут являться безусловным доказательством поставки угля ненадлежащего качества. Иных доказательств поставки угля ненадлежащего качества истцом не представлено. Истец не только не отказался от приемки поставленного товара, но и оплатил поставленный товар в полном объеме. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия вины ответчика, поскольку поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, груз находился в пути от 4 до 5 суток, что не исключает вину перевозчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во
Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным со стороны истца доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что доказательствами уведомления ответчика о необходимости явки для приемки угля по качеству служат копии писем от 22.03.2009 N 2000-13-3-31/2376, от 23.03.2009 N 2000-13-3-31/2377, от 25.03.2010 N 2000-13-3-31/2506, из содержания которых следует, что в дни прибытия угля ненадлежащего качества (повышенной влажности) в адрес истца ответчик ставился об этом в известность, а его представитель приглашался для участия в составлении акта приемки товара по качеству. С учетом сжатых сроков приемки угля указанные уведомления направлялись в адрес ответчика посредством факсимильной связи.

Поскольку ответчик своего представителя не направил, приемка угля в соответствии с пунктом 2.3. договора осуществлена ОАО “ТГК-2“ в одностороннем порядке, составлены соответствующие акты, которые в силу договора являются обязательными для сторон.

Более того, само по себе отсутствие такого уведомления основанием для отказа в иске являться не может, полагает заявитель, поскольку даже в случае невыполнения покупателем обязанности по извещению продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (часть 1 статьи 483 ГК РФ), это не влечет такого последствия как возникновение у продавца права отказаться от удовлетворения требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены.

При этом, считает заявитель жалобы, обязанность по доказыванию факта невыполнения покупателем требований об уведомлении продавца в силу части 1 статьи 483 ГК РФ лежит на продавце.

Однако продавец соответствующих доводов
не заявил и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представил. Претензия, направленная в адрес ответчика (от 23.04.2009), согласно входящему штампу получена им. Каких-либо возражений по существу претензии ответчик не представил, не заявил о каких-либо нарушениях своих прав при приемке груза (в частности, о не уведомлении либо о несвоевременном уведомлении).

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны, документов, опровергающих позицию истца и представленные истцом доказательства, ответчик не представил.

В силу соответствующих положений договора (пункт 1.2., раздел 3) и закона (статьи 458, 459 ГК РФ), риск случайного повреждения товара до момента его фактической передачи покупателю (то есть, в том числе и процессе транспортировки) в данном случае, по мнению заявителя, лежал именно на ответчике. Соответственно, вероятность того, что ухудшение качеств угля (повышение влажности) могло произойти в процессе его транспортировки правового значения для разрешения спора не имеет, считает истец. При этом вывод суда о возможности ухудшения качеств угля в процессе его транспортировки, является предположительным. Сертификаты качества на товар, поставленный ответчиком, полагает заявитель, не могут иметь никакого приоритета над документами, составленными по результатам приемки покупателем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между ОАО “ТГК-2“
(покупатель) и ЗАО “Угольный Альянс“ (поставщик) подписан договор поставки N 0001-228-09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение 2009 года поставлять уголь Интинского месторождения марки ДСШ в объеме до 700 тыс. тонн в год и ДКОМ в объеме до 60 тыс. тонн в год для нужд Северодвинской ТЭЦ-1 ГУ ОАО “ТГК N 2“ по Архангельской области (грузополучатель) согласно месячному графику отгрузки равномерными партиями не более 45 полувагонов в сутки угля марки ДСШ и 10-ти полувагонов в сутки угля марки ДКОМ, а покупатель - принять уголь и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (л.д. - 10-17).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.10. договора до 01.02.2010, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения.

Согласно условиям договора качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренных ГОСТами, условиям договорами и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка угля по количеству и качеству осуществляется грузополучателем в одностороннем порядке.

При выявлении расхождений с документами поставщика грузополучатель обязан немедленно вызвать уполномоченного представителя поставщика, который обязан прибыть в течение 3 часов с момента его вызова, после чего составляется двухсторонний акт о приемке, в котором указывается фактически поступившее количество угля. В случае несвоевременного прибытия уполномоченного представителя поставщика грузополучатель имеет право составить акт приемки в одностороннем порядке. После взятия грузополучателем проб угля и составления акта об отборе проб, последние немедленно направляются на анализ для определения фактического угля в аттестованную углехимическую лабораторию грузополучателя. При выявлении расхождений с документами поставщика по результатам
анализа угля грузополучатель обязан немедленно вызвать уполномоченного представителя поставщика, который обязан прибыть в течение 3 часов с момента его вызова, после чего составляется двусторонний акт о приемке. В случае несвоевременного прибытия уполномоченного представителя поставщика грузополучатель имеет право составить акт о приемке в одностороннем порядке. Из поступившего угля отбираются две пробы, одна из которых для проведения испытаний лабораторией, вторая - остается на хранении у грузополучателя на срок 3 года и 1 месяц с момента получения угля (в случае возникновения судебного спора - до окончания судебного разбирательства). Пробы опечатываются и подписываются уполномоченным представителем грузополучателя и представителем поставщика (при его присутствии).

Цена и нормативные показатели качества поставляемого угля предусмотрены в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 2.4. договора в случае, когда показатели качества угля не соответствуют на 20% и более от любого из показателей, оговоренных в пункте 4.1. договора грузополучатель вправе не принимать поставленный уголь, о чем незамедлительно уведомляет поставщика.

Оплата за поставленный уголь осуществляется не позднее 30 суток с даты приемки угля грузополучателем при условии получения счетов-фактур (пункт 4.2. договора).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял в период с 22.03.2009 по 25.03.2009 по железнодорожным накладным NN ЭЫ-040108, 046574, 042901, 073015, 065599, 062241, 115366, 113312, 109843 на ст. Северодвинск Северной железной дороги уголь каменный (л.д. - 18-44).

При принятии угля покупателем составлены акты приемки твердого топлива по качеству от 22.03.2009, 23.03.2009 и 25.03.2009 (л.д. - 51-56).

В соответствии с ГОСТом 10742-71 из партии вагонов отобраны и обработаны пробы N 1, 2, 3 для химического анализа.

По акту от 22.03.2009 каменный уголь имеет влажность 15,1% и не
соответствует данным удостоверения о качестве (влага 12%); по акту от 23.03.2009 - уголь имеет влажность 19,9% и не соответствует данным удостоверения о качестве (влага 12%); по акту от 25.03.2009 - уголь имеет влажность 21,4% и не соответствует данным удостоверения о качестве (влага 12%).

Согласно актам заключением комиссии установлено, что поставка угля каменного пониженного качества произошла по вине грузоотправителя и принимается по показателям качества с уценкой согласно действующим прейскурантным ценам (согласно договору поставки топлива). Акты подписаны без представителя грузоотправителя.

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 19.03.2009 N у190309-0001, от 20.03.2009 N у200309-0001, от 21.03.2009 N у210309-0001 (л.д. - 57-59) оплачены истцом платежными поручениями от 17.04.2009 N 336, от 17.04.2009 N 2674, от 20.04.2009 N 2725 (л.д. - 60-62).

В силу пункта 4.1. договора за каждый процент увеличения влаги применяется скидка к цене в размере 1,3%.

На основании расчета истца снижение стоимости партии угля весом 3280,1 т из-за несоответствия нормы влаги составило 342 416 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

Претензией от 23.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием возместить указанную сумму убытков (л.д. - 63-64). Претензия получена ответчиком 28.04.23009, однако требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При этом согласно статьям 67, 68 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, должно соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по данному договору, документально подтвержденного размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия всей совокупности обязательных условий, необходимых
для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пункт 2.3. договора поставки угля предусматривает возможность составления истцом одностороннего акта о приемке поставленного ответчиком угля в случае неявки представителя грузоотправителя надлежащим образом извещенного о необходимости явки для составления комиссионного акта приемки.

В материалы дела представлены акты приемки твердого топлива по качеству от 22.03.2009, 23.03.2009 и 25.03.2009, согласно которым были выявлены нарушения качества поставленного угля каменного (повышенная влажность).

При этом вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками покупателя - ОАО “ТГК-2“.

Иных доказательств поставки угля ненадлежащего качества истцом не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований договора поставки грузополучатель не выполнил обязанности по уведомлению представителя поставщика о приемке угля и составления двустороннего акта приемки, как того требуют положения пункта 2.3. договора поставки от 01.02.2009 N 0001-228-09.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение поставщика (ответчика) о необходимости прибытия его представителя на приемку товара для составления двустороннего акта приемки, что исключило возможность применения положений пункта 2.3. договора поставки от 01.02.2009, согласно которым, если по истечении трех часов с момента вызова поставщика о необходимости прибытия его представителя на приемку угля, поставщик не направит своего представителя,
грузополучатель вправе составить акт о приемке в одностороннем порядке.

Представленные истцом письма от 22.03.2009 N 2000-13-3-31/2376, от 23.03.2009 N 2000-13-3-31/2377, от 25.03.2010 N 2000-13-3-31/2506 (л.д. - 136-138), адресованные им в адрес ответчика, таковыми доказательствами не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют как сведения о направлении данных писем истцу (в том числе посредством факсимильной связи), так и получении их последним.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, сертификатами качества N 5100 от 21.03.2009, N 5099 от 20.03.2009, N 5098 от 19.03.2009, подготовленными ОАО “Компания Интауголь“, установлено, что на момент отгрузки угля каменного, подлежащего поставке истцу, качество продукции соответствовало требованию ГОСТ Р 51591 (л.д. - 45-50; 120-125).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставка угля осуществлялась железнодорожным транспортом, груз находился в пути несколько суток, что не исключает вину перевозчика в ненадлежащей перевозке груза. Доказательства обратного истец не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между убытками и противоправностью ответчика.

Исходя из условий рассматриваемого договора поставки оплата за поставленный уголь производится не позднее 30 суток с даты приемки угля грузополучателем. Покупатель вправе зачесть начисленные поставщику на основании разделов 2, 3, 4 договора суммы неустойки, затрат, расходов, связанных с доставкой и переадресовкой не принятого угля и других дополнительных расходов и иных убытков в счет уменьшения оплаты поставленного угля, письменно уведомив об этом поставщика (пункты 4.2., 4.3. договора).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец не только не отказался от приемки поставленного товара, принял его, но и оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д. - 60-62).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании убытков доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-20030/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в лице главного управления открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА