Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А82-19103/2009-45 По делу о прекращении права собственности ответчика на часть помещения спорного тамбура, находящегося в составе принадлежащих ему помещений цокольного этажа жилого дома; признании за истцом права долевой собственности на указанное помещение спорного тамбура в долях пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истца.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А82-19103/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании (26 августа 2010 года) представителя ответчика Тороповой Н.А., доверенность от 02.03.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 12.05.2010 по делу N А82-19103/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.
Ярославля, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третье лицо: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

о признании права долевой собственности, о прекращении права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее - ИП Романюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Зацаринский А.Н., ответчик, заявитель), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о прекращении права собственности ИП Зацаринского А.Н. в части помещения спорного тамбура площадью 5,3 кв. м в составе, принадлежащих ответчику помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, признании права долевой собственности Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на помещение спорного тамбура площадью 5,3 кв. м в составе помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, в долях пропорционально площади, находящихся в собственности истца и ответчика помещений: Романюк С.А. - 1447/2199 долей (144,7 кв. м), Зацаринского А.Н. - 752/2199 долей (80,5 кв. м - 5,3 кв. м).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - ГУПТИ, третье лицо).

ИП Зацаринский А.Н. в своих отзывах исковые требования не признал.

Управление Росреестра в своем отзыве указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Комитет в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что на момент продажи в порядке приватизации нежилых помещений Зацаринскому А.Н. спорный тамбур вошел в состав проданного ответчику имущества, спорный тамбур на момент приватизации не был закреплен за ИП Романюком С.А., в пользовании истца на условиях аренды находились только помещения подвала, площадью 143,10 кв. м.

Третье лицо пояснило, что дверь из тамбура в помещения истца узаконена заключением техосвидетельствования, проведенного ООО “ТУР“ от 15.02.2007, актом приемки выполненных работ от 14.03.2007, утвержденным Комитетом. Тамбур в 1986 году уже был, входы в помещения истца и ответчика также были, первоначально в 1980 году тамбур в техническом паспорте отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 исковые требования ИП Романюка С.А. удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности предпринимателей Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на нежилое помещение N 1 тамбур площадью 5,3 кв. м цокольного этажа здания N 21 по ул. Калинина, г. Ярославля, с определением долей:
за Романюком С.А. - 1447/2199 доли в праве, за Зацаринским А.Н. - 752/2199 доли в праве; в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица; заявленные требования о прекращении права собственности не отвечают положениям статьи 235 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Зацаринский А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно применены по аналогии нормы статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд без законных оснований прекратил право собственности ответчика на спорный тамбур. Тамбур изначально не предназначен для обслуживания помещений, принадлежащих истцу, а использование тамбура истцом создает опасность для граждан, что подтверждено представленными доказательствами.

ИП Романюк С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило,
направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет оставляет решение по данному делу на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2010 года был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 31 августа 2010 года. О перерыве в судебном заседании было размещено объявление на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

07.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и предпринимателем Романюк С.А. (Арендатор) заключен договор аренды N 9724-Г (т. 1 л.д. 71) на срок с 01.07.2002 по 20.07.2003 с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему
Арендодатель передал во временное пользование помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, площадью 144,1 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21 для использования под хозяйственный магазин.

Дополнительным соглашением N 1 (т. 1 л.д. 79) арендуемая площадь была увеличена до 147,2 кв. м.

Дополнительным соглашением N 3 (т. 1 л.д. 83) площадь арендуемых помещений была уменьшена до 143,1 кв. м и конкретизирован перечень сданных в аренду нежилых помещений подвала: NN 6, 7, 10, 11, 12.

23 марта 2009 года между арендодателем и арендатором (Романюк С.А.) было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды (т. 1 л.д. 95), в котором указано, что в аренду передаются нежилые помещения цокольного этажа N 10-14) общей площадью 144,7 кв. м. Составлен соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 97).

По договору купли-продажи от 29 июля 2009 года (т. 1 л.д. 109) Романюк С.А. приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения цокольного этажа NN 10-14 общей площадью 144,7 кв. м, расположенные по адресу: ул. Калинина, 21 г. Ярославля.

Свидетельство о праве собственности было выдано 25 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 108).

Зацаринский А.Н. 29 июня 2005 года заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля договор N 10737 на аренду недвижимого имущества (нежилых помещений цокольного
этажа NN 1-8, инв. N 24305, лит. А) общей площадью 80,3 кв. м, для использования под офис (т. 2 л.д. 9).

18.09.2008 (т. 1 л.д. 14)за предпринимателем Зацаринским А.Н. на основании договора купли-продажи от 02.07.2008 зарегистрировано право собственности (т. 1 л.д. 62) на нежилые помещения цокольного этажа N 1-8, общей площадью 80,5 кв. м, литер А, инвентарный номер 24305 по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21, в том числе на помещение спорного тамбура (помещение N 1).

Полагая, что спорный тамбур площадью 5,3 кв. м относится к общему имуществу истца и ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлено в материалы дела:

- письмо ОАО “Управляющая компания N 1“ от 17.04.2009 N 120 о том, что помещение истца в соответствии с проектом имеет отдельно оборудованный вход. Устройство вновь
отдельного входа в капитальной стене без каких-либо проектных проемов, считает невозможным, т.к. это приведет к ослаблению несущей капитальной стены, нарушению существующего фасадного решения, вдоль наружных стен дома проходят внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, устройство ближе 5 м от которых каких-либо сооружений не допускается;

- технический паспорт, инвентарный номер 24305 в отношении нежилых помещений N 10-14 дома 21 по ул. Калинина г. Ярославля, принадлежащих истцу по состоянию на 17.02.2010 о том, что вход (дверь) из спорного тамбура в помещения истца узаконена актом выполненных работ от 14.03.2007;

- акт Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.05.2009 по результатам мероприятий по контролю, в силу которого управлением установлено, что магазин Романюка С.А. “Мир снабжения“ и продовольственный магазин ООО “Крепкие традиции“, по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 расположены на площадях цокольного этажа пятиэтажного жилого дома с отдельными входами для посетителей. Продовольственный магазин реализует только алкогольную и табачную продукцию в заводской упаковке. Загрузка товаров осуществляется через общий тамбур, потоки не пересекаются, что не создает угрозу для жизни и здоровья населения;

- письмо КУМИ мэра г. Ярославля от 20.04.2010 N 2127 и акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в здании: г. Ярославль, ул. Калинина, 21 о том, что перепланировка нежилых помещений цокольного этажа, жилого дома по
адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, занимаемых магазином “Крепкие традиции“ с устройством общего тамбура и отдельными входами в помещения магазинов “Крепкие традиции“ и “Мир снабжения“ узаконена Актом приемки, выполненных работ, утвержденным председателем КУМИ от 14.03.2007;

- письмо Территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 09.04.2010 N 759/01-17 о том, что в нежилых помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома 21 по ул. Калинина, г. Ярославля в настоящее время расположены магазины “Мир снабжения“ (хозтовары) и “Крепкие традиции“ (продтовары), в 1978 - 1979 гг. по согласованию с исполкомом Фрунзенского района были проведены работы по перепланировке и реконструкции для размещения спортивного зала и кинозала с отдельными входами через общий тамбур;

- переписку между истцом и ответчиком по поводу использования спорного тамбура, в силу которых ответчиком предлагалось заключить договор аренды на спорный тамбур, установить сервитут либо пользоваться иным входом в помещение магазина хозтовары (письма истца N 016/02 от 16.02.2009, N 69 от 17.04.2009); письма ответчика N 46/12.2008 от 01.12.2008, N 08/02.2009 от 06.02.2009 с предложением организовать другой вход в помещения магазина хозтовары и закрытии тамбура с 16.02.2009, N 22/05.2009 от 04.05.2009 и 05.05.2009 о погашении долга за пользование тамбуром и заключении договора аренды на пользование тамбуром;

- акт строительно-технического обследования нежилых помещений N 10-14 цокольного этажа
многоквартирного жилого дома 21 по ул. Калинина ООО “ДПС “Новая Эра“ от 01.03.2010 о том, что перепланировки и переустройства спорных помещений не нарушают предусмотренных законодательством норм и правил, в том числе противопожарных и санитарных, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не требует получение на такие работы разрешений от каких-либо органов и другие документы.

В обоснование своих возражений ИП Зацаринский А.Н. представил в материалы дела:

- заключение ООО “ТУР“ от 14.05.2009 и дополнения к нему от 24.11.2009, в силу которого обследование здание производилось комиссионно и установлено, что совместное использование спорного тамбура двумя магазинами нарушает технологический процесс (поточность) продовольственного магазина, создает угрозу заражения продуктов питания, противоречит п. 5.2. САНПиН 2.3.6.1066-01, п. 1 СП 2.3.6.2203-07, не выполняется п. 2.7. “Справочного пособия“ к СНиП 2.08.02. “Проектирование предприятий розничной торговли“, имеет место нарушение п. 4.10, 4.11., п. 7.2.15., СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные“, СНиП 21-01-97 п. 7.7. “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, которые не допускают объединение входов, запрещают размещение в подвальных помещениях хозяйственных магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов и регламентирует необходимое количество путей эвакуации. Техническая возможность в организации дополнительных входов, возможность расширения дверных проемов, возможность переноса инженерных сетей имеется. Романюком С.А. произведена самовольная реконструкция, изменен разрешенный вид использования, самовольно заложены имеющиеся проемы, самовольно организованы новые, самовольно разобрана часть несущей стены тамбура и установлена дверь, ведущая в тамбур N 1, ныне владелец Зацаринский А.Н. Самовольная реконструкция и изменение функционального назначения в установленном законном порядке не узаконена. Разборка кирпичной кладки в ранее существующих и самовольно заложенных проектных проемах технически возможна;

- заключение ООО “Проектно - Строительная Компания “Компас“ от 04.12.2009, которым установлено, что часть помещений подвала жилого дома N 21, владелец Романюк С.А. претерпела существенные изменения: незаконно изменено назначение подвала в объект торговли, самовольно перепланированы (установлены и демонтированы стены) в помещениях N 10, 11, 12, 13, 14 техпаспорт от 02.03.2009; самовольно пробиты два проема в помещении N 11 и 1 проем между помещением N 10 и тамбуром N 1, самовольно заложены кирпичом два проема в помещении N 10 и 3 проема в помещении N 11 в сравнении с техпаспортом 1983 г., 1980-1990 гг. Использование под магазин хозяйственных товаров, бытовой химии и строительных материалов в жилых зданиях законодательством запрещено, предлагает либо изменить функциональное назначение данных помещений либо вернуть помещения в первоначальное функциональное назначение. Все заложенные проемы должны быть приведены в соответствие с проектом жилого дома, т.е. кирпичная кладка разобрана, двери в проемах установлены;

- техпаспорт инвентарный номер 24305 на нежилые помещения цокольного этажа дома 21 по ул. Калинина г. Ярославля, принадлежащие на праве собственности Зацаринскому А.Н. и письмо Комитета от 12.10.2006 N 8622 о согласовании реконструкции помещений под продовольственный магазин и другие документы.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, не относятся к категории общего имущества многоквартирного жилого дома, а предназначены для самостоятельного использования.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами по состоянию на 1983 год, 1986 год, 1990 год инвентаризации.

До размещения в спорных нежилых помещениях магазинов истца (с 2002 года) и ответчика (с 2000 года) в нежилых помещениях располагался кинозал, комната художников, отдел планирования, автобусная диспетчерская, которыми пользовались совместно для входа в нежилые помещения общим тамбуром (помещение N 1).

В письме Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля N 759/01-17 от 09.04.2010 указано, что в нежилых помещениях цокольного этажа жилого многоквартирного дома 21 по ул. Калинина, г. Ярославля в настоящее время расположены магазины “Мир снабжения“ (хозтовары) и “Крепкие традиции“ (продтовары), в 1978 - 1979 гг. по согласованию с исполкомом Фрунзенского района были проведены работы по перепланировке и реконструкции для размещения спортивного зала и кинозала с отдельными входами через общий тамбур.

Из материалов дела также следует, что в результате перепланировки, узаконенной 14 марта 2007 года, спорным помещением стали пользоваться оба арендатора: Романюк С.А. и Зацаринский А.Н.

Заключая договор купли-продажи арендуемых помещений с Зацаринским А.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом должен был учитывать то обстоятельство, что тамбур (помещение N 1) стал использоваться обоими арендаторами, а не одним как это было раньше.

После узаконивания перепланировки спорное помещение стало общим помещением и, заключая договор купли-продажи, Комитет по управлению муниципальным имуществом должен был учитывать это обстоятельство.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Особенности правового положения общего имущества в многоквартирном доме обусловливают невозможность отчуждения доли общей собственности и невозможность ее выдела в силу прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Правовой режим принадлежности и использования спорного тамбура регулируется вышеупомянутыми законоположениями, поскольку его целевым назначением является вход в нежилые помещения магазина “Хозтовары“, принадлежащего на праве собственности истцу и вход в нежилые помещения продовольственного магазина “Крепкие традиции“, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Такое помещение не предназначено для самостоятельного использования одним из собственников нежилых помещений цокольного этажа.

Таким образом, из содержания названных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ (пункты 2, 3, 4, 5, 9), следует, что спорное нежилое помещение N 1 (тамбур) принадлежит собственникам нежилых помещений цокольного этажа здания N 21 по ул. Калинина г. Ярославля на праве общей долевой собственности и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица, которое, владея таким помещением, лишает других собственников доступа в эти помещения.

Факт препятствования во владении спорным тамбуром подтверждается, имеющейся в деле перепиской сторон, в которой ответчик предлагает заключить истцу договор аренды на использование тамбура, либо использовать (установить) другой вход в свои помещения, ответчик в судебном заседании пояснил, что является единственным законным владельцем тамбура, правомерно выкупленного по договору купли-продажи.

ГУПТИ в судебном заседании пояснило, что спорный тамбур уже при инвентаризации в 1986 году был, а вход (дверь) в помещения истца в установленном законном порядке узаконен, что также подтверждается выданным техпаспортом по состоянию на 17.02.2010, письмом КУМИ мэра г. Ярославля от 20.04.2010 N 2127 и актом приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в здании: г. Ярославль, ул. Калинина, 21.

Спорный тамбур с 1986 года использовался для входа как в помещения истца, так и в помещения ответчика. Спор возник только после выкупа ответчиком своих нежилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права долевой собственности предпринимателей Романюка С.А. и Зацаринского А.Н. на помещение спорного тамбура площадью 5,3 кв. м в составе помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, в долях пропорционально площади, находящихся в собственности истца и ответчика помещений: Романюк С.А. - 1447/2199 долей (144,7 кв. м), Зацаринского А.Н. - 752/2199 долей (80,5 кв. м - 5,3 кв. м).

Решение суда, вступившее в законную силу о признании права общей долевой собственности на спорный тамбур в силу статьи 17 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования о прекращении права собственности обоснованно отклонены судом, как противоречащие статье 235 ГК РФ.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года по делу N А82-19103/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА