Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А31-361/2010 По делу о признании действительным договора аренды земельного участка и обязании ответчика зарегистрировать данный договор.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А31-361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мамедова Таджира Джахангир-оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу N А31-361/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Таджира Джахангир-оглы

к Администрации городского округа г. Буй

о признании договора аренды земли действительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Таджир Джахангир-оглы (далее -
Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрация городского округа г. Буй (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 04.04.2000 N 1617 действительным и обязании ответчика зарегистрировать данный договор.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 165, 610 (части 2), 621 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расторжение договора аренды земельного участка от 04.04.2000 N 1617 произведено ответчиком с нарушением, в связи с чем считает договор от 04.04.2000 N 1617 действующим.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что договор аренды N 1617 расторгнут в 2005 году постановлением N 319 от 19.04.2005.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 04.04.2000 N 1617 является незаключенным в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку договор заключен на срок более года.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Таджир Джахангир-оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют исследованным материалами дела. В обоснование
своих доводов истец указывает на то, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора при его возобновлении на неопределенный срок, что он узнал о постановлении только в апреле 2008 года. Истец считает договор действующим до настоящего времени и полагает, что Администрация уклоняется от регистрации договора, в связи с чем он обратился в суд с иском о понуждении ответчика зарегистрировать спорный договор.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору от 04.04.2000 N 1617 Администрация (Комитет) (арендодатель) передал в аренду Предпринимателю земельный участок площадью 28 квадратных метров, расположенный по адресу: город Буй,
улица 10 годовщины Октября, для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен на два года с момента принятия постановления главы Администрации г. Буя о предоставлении земельного участка (N 290 от 20.03.2000) в аренду по 19.03.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае несоблюдения требования о государственной регистрации такой договор
по общему правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента государственной регистрации считается незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка от 04.04.2000 N 1617 в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому он в силу вышеназванных норм права считается незаключенным.

При отсутствии доказательств заключенности между истцом и ответчиком договора не было правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора аренды земельного участка от 04.04.2000 N 1617 действительным.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на прежних условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Не заслуживает внимания и ссылка истца на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в силу статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, то есть в данном случае и сам истец. При уклонении одной из сторон от совершения названных действий добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации сделки. Однако истец не воспользовался предоставленным Законом ни указанным способом защиты, ни правом на возмещение убытков, вызванных задержкой регистрации сделки. В
материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принятии арендодателем обязательств по регистрации договора аренды и об его уклонении от такой регистрации. Доказательств того, что истец в момент подписания договора мог знать о том, что договор аренды не будет зарегистрирован, а следовательно, и не заключен, не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2010 по делу N А31-361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Таджира Джахангир-оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Таджиру Джахангир-оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.05.2010 на ненадлежащие реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ