Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А05-20769/2009 По делу о признании недействительным основания для регистрации права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А05-20769/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Рогозина И.А. по доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вельские коммунальные системы“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу N А05-20769/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вельские коммунальные системы“ (далее - ООО “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), к муниципальному образованию “Вельский муниципальный район“ (далее - МО “Вельский муниципальный район“) в лице администрации муниципального образования “Вельский муниципальный район“ (далее - Администрация) о признании недействительным основания для регистрации права собственности на сети водопровода протяженностью 962,92 п.м, расположенные по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО “Вельское“, город Вельск, улицы Тракторная, Горького, Труда, 50 лет Октября, - карты реестра на сети водопровода от 5 октября 2009 года, выданной МО “Вельский муниципальный район“; о признании недействительным зарегистрированного права собственности МО “Вельский муниципальный район“ на вышеназванные сети водопровода. От требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от 10 ноября 2009 года N 29-29-02/012/2009-040 истец отказался. Отказ судом принят.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Вельская энергетическая компания“ (далее - ООО “ВЭК“), Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС), Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования “Вельский муниципальный район“ (далее - Комитет).

Решением суда от 19 февраля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно договору купли-продажи котельной от 12.04.2007
истец является собственником в том числе наружной канализации и водопровода, инвентаризационный N 362, указанных в приложении N 1 к договору, которые 10.05.2007 переданы ему в составе прочего имущества котельной по акту приема-передачи. Полагает, что спорные объекты не являются недвижимостью и были включены в план приватизации продавца. Суд не дал оценки нетождественным данным, которые указаны в технических документах на спорные объекты, представленных истцом и ответчиком. Указывает, что строительство водопровода закончено после приватизации в 1997 году. Ответчиком документально не доказан факт законности принятия спорного имущества в его собственность. Считает, что срок исковой давности для предъявления иска об истребовании спорного имущества истек, поскольку его исчисление начинается с 1992 года, кроме того, ответчик с таким требованием не обращался ни к нему, ни в суд. Факт выбытия спорных объектов из владения государства судом не проверялся, также как и факт добросовестного приобретения и открытого владения ими истцом.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно плану приватизации от 25.11.1993 имущество государственного арендного
предприятия Вельский ремонтно-механический завод включено в уставный капитал созданного путем преобразования в акционерное общество “Вельский РМЗ“ (далее - Завод).

Завод (продавец) и ООО “ВСК“ (покупатель) 12.04.2007 заключили договоры купли-продажи, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: здание котельной, здание перекачки сточных вод, здание очистных сооружений и здание мазутно-насосной станции, расположенные в городе Вельске Архангельской области.

Право собственности на указанные здания зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2007 серии 29 АК N 146422, 146423, 14625, 146426.

Истец, полагая, что его собственность (сети водопровода, протяженностью 962,92 п.м, расположенные по вышеназванному адресу) незаконно включена в состав собственности ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований, а также на то, что права и законные интересы истца оспариваемым зарегистрированным правом собственности ответчика не нарушены, поскольку последним не доказано его право собственности на спорное имущество.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

Обращаясь с настоящим иском, ООО “ВСК“ ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество, которое подтверждается договорами купли-продажи от 12.04.2007.

Между тем в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной
собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно пункту 4 части 1 которого объекты электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения жилого фонда отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры, то есть являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сети водопровода расположены на территории МО “Вельский муниципальный район“, являются объектами инфраструктуры и предназначены для обслуживания жилого фонда. На территории Завода спорные сети не располагаются и в плане его приватизации не указаны.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

УФРС на основании представленной МО “Вельский муниципальный район“ карты реестра муниципальной собственности на сети водопровода от 05.10.2009, в которой указано основание принятия объекта в муниципальную собственность - решение президиума Совета народных депутатов от 31.10.1991 N 63 и решение Вельского районного Совета народных депутатов от 12.05.1992 N 37, зарегистрировало право собственности за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 серии 29-АК N 391991.

Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что спорное имущество не вошло в уставный капитал Завода вместе с котельной N 1 и не использовалось им, в том числе для обслуживания производственных объектов, правомерным.

Следовательно, истец документально не подтвердил возникновения у него права на спорный объект недвижимости,
а также нарушения его интересов регистрацией права собственности ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу N А05-20769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вельские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА