Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А82-1050/2010-43 По делу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному соглашению в связи с неисполнением одним из ответчиков договорного обязательства по возврату кредита и уплате процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А82-1050/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Призма плюс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 по делу N А82-1050/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ

к обществу с ограниченной ответственностью “Призма плюс“, обществу с ограниченной ответственностью “Техностекло“, обществу с ограниченной ответственностью
“Офтальмологический центр микрохирургии глаза “Призма“

о взыскании в солидарном порядке 364 723,00 евро и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Призма плюс“ (далее - ООО “Призма плюс“, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью “Техностекло“ (далее - ООО “Техностекло“, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью “Офтальмологический центр микрохирургии глаза “Призма“ (далее - Центр, ответчик 3), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 364 723,00 Евро долга по кредитному соглашению N КС-737108/2008/00086 от 10.10.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 27.02.2009), в том числе по основному долгу в сумме 300 000 Евро, проценты по кредиту за период с 25.10.2008 по 26.04.2010 в сумме 38 050,58 Евро, неустойка, начисленная на основной долг за период с 08.12.2009 по 26.04.2010, в сумме 21 000, 00 Евро, неустойка на просроченные проценты за период с 08.09.2009 по 26.04.2010 в сумме 3 929, 96 Евро, неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по расчетному счету за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 1 742, 46 Евро, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО “Призма Плюс“:

- по Договору
об ипотеке доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка N ДоЗ-737108/2008/00086 от 10.10.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 26.06.2009), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

- на оборудование в количестве 404 единицы по Договору о залоге оборудования N До32-737108/2008/00086 от 20.10.2008., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

- по Договору об ипотеке доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка N ДоЗ-737108/2008/00044 от 07.05.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 10.10.2008, N 2 от 20.02.2009, N 3 от 26.06.2009), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

- по Договору об ипотеке зданий и права аренды земельного участка N ДоЗ-737108/2008/00067 от 01.08.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 10.10.2008, N 2 от 20.02.2009, N 3 от 26.06.2009), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50;

с установлением в порядке части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальной стоимости, указанной отдельно по каждому объекту и по каждому наименованию единицы оборудования согласно приложенной таблицы.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12, 309, 314, 322, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819, 820, 850
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона “О залоге“, статей 50, 51 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и мотивированы неисполнением заемщиком - ООО “Призма плюс“ - договорного обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения N КС-737108/2008/00086 от 10.10.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 27.02.2009).

ООО “Призма плюс“ в отзыве заявило о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной на сумму долга и на сумму просроченных процентов, полагая, что проценты в размере 17,21% годовых в полной мере покрывают убытки кредитора, связанные с просрочкой возврата основного долга; считает, что во взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов истцу должно быть отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 уточненные исковые требования Банка удовлетворены частично в связи с уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной на основной долг до 9 493, 15 Евро и начисленной на проценты до 986, 97 Евро, в остальной части иска отказано; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО “Призма-плюс“, определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начнутся торги.

При этом суд исходил из того, что в установленный в требовании о досрочном погашении кредита срок обязательство по погашению кредита ответчиками не
исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью “Призма плюс“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело был рассмотрено в незаконном составе в связи с необоснованным отклонением судом его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ответчик считает, что в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит безусловному удовлетворению, а произвольный - зависящий исключительно от усмотрения суда и не основанный на обстоятельствах, указанных в законе - отказ суда в удовлетворении такого ходатайства является незаконным. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку в общем размере 1.742,46 Евро за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету в банке.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, сообщил о
том, что у Общества новое наименование, но документов в обоснование данного обстоятельства не представил. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик ООО “Призма плюс“ свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед Банком по кредитному соглашению N КС-737108/2008/00086 от 10.10.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 27.02.2009) не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер по сумме долга, процентов за
пользование кредитом, взысканный судом размер неустоек, начисленных на просроченные суммы долга и процентов, обращение взыскание на заложенное имущество, установление начальной цены реализации ООО “Призма плюс“ не обжалуются и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, ООО “Призма плюс“ в апелляционной жалобе не согласно со взысканием неустойки в размере 1742,46 Евро за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по расчетному счету в банке согласно пунктам 9.1.11, 11.4 кредитного соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не
вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика поддерживать совокупный кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее 25% от средней суммы задолженности по всем кредитным сделкам за предыдущий месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1% годовых, начисляемую на сумму основного долга.

За период с 01.12.2009 по 31.03.2010 неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по расчетному счету составила 1742,46 Евро.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному соглашению в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Представленный Банком расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

С учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17
“Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, оснований для применения к требованиям Банка о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Путем толкования условий кредитного соглашения (пункт 9.1.11) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным пунктом договора предусмотрено не повышение процентной ставки за пользование кредитом, а установлена самостоятельная ответственность за неисполнение обязательства Заемщика по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету. Данная ответственность применяется, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено правонарушение, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.

Тем самым условия согласования с Заемщиком суммы кредитования и процентной ставки за пользование кредитом не нарушены, более того, против установления в договоре такой ответственности ни заемщик, ни поручитель не возражали.

Так, неустойка по пунктам 11.2, 11.3 и 11.4 начислена истцом за неисполнение ответчиком разных обязательств по кредитному соглашению: обязанности по погашению задолженности по основному долгу, по процентам и поддержанию кредитового оборота. Следовательно, в данном случае истцом заявлены требования о применении мер ответственности за разные нарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности требований по взысканию с Заемщика 1742,46 Евро
неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по расчетному счету.

В апелляционной жалобе ООО “Призма плюс“ указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (определение от 04.03.2010), сослался на то, что не подтверждены полномочия лица, его подписавшего (т. 2 л.д. 107). Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.04.2010 на 10 час. 15 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное разбирательство было назначено на 26.04.2010 г. - 10 часов 15 минут, то есть на срок, превышающий 1 месяц и достаточный для заявления надлежащим оформленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. ООО “Призма-плюс“ не воспользовалось данной возможностью и заявило повторное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей лишь 26.04.2010 в 09 часов 50 минут, за 25 минут до начала судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье, напротив, не возражал о рассмотрении дела единолично судьей 26.04.2010. В отзыве на иск, будучи ознакомленным с тем, что суд назначил судебное заседание без участия арбитражных заседателей, он не привел ни одного довода в обоснование возражений на иск (т. 2 л.д. 138-139).

Учитывая, что ответчик не представил возражений против факта надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по предоставлению кредита в соответствии с кредитным соглашением N КС-737108/2008/00086 от 10.10.2008 (в редакции доп. соглашения N 1 от 27.02.2009) и не представив доказательств наличия задолженности в ином размере, нежели заявлено истцом, можно согласиться с мнением истца о том, что требование ответчика о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей направлено лишь на затягивание процесса.

Заявитель жалобы полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть удовлетворено “автоматически“.

Однако из пункта 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2010 по делу N А82-1050/2010-43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Призма плюс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ