Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А29-2760/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А29-2760/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белком“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу N А29-2760/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации сельского поселения “Усть-Кулом“

к обществу с ограниченной ответственностью “Белком“

о взыскании 60 517 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация сельского поселения “Усть-Кулом“ (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу
с ограниченной ответственностью “Белком“ (далее - ООО “Белком“, общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 60 517 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 исковые требования администрации удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 60 517 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель полагает, что поскольку изменения в договор аренды от 07.09.2001 N 71А не были внесены, то задолженности перед бюджетом ООО “Белком“ не имеет. Указывает, что в 2008 году обществом уплачено 39 175 руб. 80 коп.; переплата составила 21 341 руб. С учетом произведенных платежей общество уплатило арендную плату за 2009 год. Переплата за 2009 год составляет 3506 руб. 60 коп.

Считает, что право о пересмотре арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы может быть использовано только в случае индексации ставок земельного налога (пункты 2.1., 2.4. договора от 07.09.2001).

Однако доказательств об индексации ставок земельного налога истец не представил. Пересмотр им арендной платы в одностороннем порядке не основан на законе, ином правовом акте или на договоре.

Решение Совета муниципального района “Усть-Куломский“ от 17.06.2008 N ХП-141, предусматривающее новый порядок определения арендной платы, по мнению заявителя, не является законом в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, соответственно, не может устанавливать
для сторон договора правила иные, чем при заключении договора.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО “Белком“ (арендатор) подписан договор N 71А аренды земельного участка с кадастровым номером 11:07:4201020:1, площадью 4700 кв. м, расположенного на землях администрации Усть-Куломского сельсовета в черте населенного пункта в восточной пром. зоне, сроком на 10 лет (л.д. - 8-9, 16-18).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 03.11.2001.

В пункте 2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере 3290 руб.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится равными долями в следующие сроки: 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления в доход бюджета Усть-Куломского района (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с решениями уполномоченных на то органов.

По расчету истца размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году составил 60 517 руб. 20 коп., в том числе по срокам уплаты: 25.03.2009 - 15 129 руб. 30 коп., 25.06.2009
- 15 129 руб. 30 коп., 25.09.2009 - 15 129 руб. 30 коп., 25.12.2009 - 15 129 руб. 30 коп.

Размер арендной платы рассчитан арендодателем на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района “Усть-Куломский“, и за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования муниципального района “Усть-Куломский“, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Совета муниципального образования муниципального района “Усть-Куломский“ от 17.06.2008 N XII-136 (л.д. - 20-30, 54-62) во исполнение полномочий предоставленного статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Оплата арендных платежей за 2009 год ответчиком не производилась.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 11:07:4201020:1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, определяя размер арендной платы в пункте 2.1. договора аренды от 07.09.2001 N 71А в твердой денежной сумме, предусмотрели право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке только в связи с решением уполномоченных на то органов.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае перерасчет арендной платы на 2009 год по договору аренды от 07.09.2001 N 71А проведен администрацией на основании вступившего в законную силу Решения Совета муниципального района “Усть-Куломский“ от 17.06.2008 N XII-136 “Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района “Усть-Куломский“, и земельные участки, расположенные на территории муниципального образования муниципального района “Усть-Куломский“, государственная собственность на которые не разграничена“, что соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ и части 3 статьи 65 ЗК РФ.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с принятием уполномоченным на то органом нового порядка определения арендной платы истец реализовал свое право арендодателя на односторонне изменение размера арендной платы предоставленное пунктом 2.1. спорного договора.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные
на ошибочном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу N А29-2760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белком“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Белком“ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА