Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А17-2052/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А17-2052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Пучковой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2010, Соколовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2010

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - Семина П.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010
по делу N А17-2052/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

о признании незаконными действий, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

индивидуальный предприниматель Осокин Александр Борисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Осокин А.Б.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 ИП Осокину А.Б. в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 отменить.

По мнению индивидуального предпринимателя, ошибочным является вывод суда о том, что арест имущества был произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Заявитель считает, что имущество было арестовано с целью обращения взыскания. ИП Осокин А.Б. полагает, что при составлении акта ареста земельного участка судебный пристав-исполнитель
должен был отметить наличие на участке строений, которые являются отличительными признаками данного участка. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя явились причиной реализации неарестованного имущества. Также индивидуальный предприниматель считает, что при аресте судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Осокин А.Б. указывает на фальсификацию материалов исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 24/23/24081/3/2009, возбужденного на основании Постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на общую сумму 168 031 рублей, судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2010 года аресту подвергнуты:

земельный участок, земли города для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: г. Кинешма, ул. Морская, 1а, кадастровый номер 37:25:040245:23 площадью 780 кв. м;

объект незавершенного строительства по адресу: г. Кинешма, ул. Морская, д. 1а, кадастровый номер 37:25:040245:0023:8326/А, первый этаж из белого кирпича, 2 этаж из бревен, здание полуразвалившееся, без крыши.

ИП Осокин А.Б., считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2009, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, установив соответствие обжалуемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований ИП Осокина А.Б. отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и УФССП по Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 02.09.2009 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Доказательств иного из материалов дела не усматривается. В рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества был произведен судебным приставом исполнителем с целью обращения взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд первой инстанции установил, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 федерального закона “Об исполнительном
производстве“, в присутствии двух понятых Кандова Е.П. и Крыловой И.В., которые согласно представленным копиям приказов, состоят в должностях водителя и уборщицы Кинешемского районного отдела судебных приставов. Арбитражный суд Ивановской области правильно указал, что в силу исполняемых должностных обязанностей указанные лица не могут быть отнесены к числу лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства, не подчинены и не подконтрольны судебному приставу-исполнителю и иным участникам исполнительного производства. Факт работы данных лиц в Кинешемском районном отделе судебных приставов на должностях, не связанных с осуществлением исполнительных действий, не свидетельствует о несоответствии понятых требованиям статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в акте ареста указываются, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Для объекта недвижимости отличительными признаками являются адрес и кадастровый номер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования части 5 статьи 80 федерального закона “Об исполнительном производстве“ выполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. Наименование арестованного имущества и его отличительные признаки судебным приставом-исполнителем указаны. При этом требований детального описания арестованного имущества данная норма не содержит.

Доводы заявителя о необходимости указания в акте о наложении ареста дополнительной информации, в том числе
о наличии коммуникаций, бетонных перекрытий первого этажа, подвального помещения, крыльца, полного перечня зданий и сооружений, расположенных на арестованном земельном участке и входящих в состав объекта незавершенного строительства по техническому паспорту, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Кроме того, данная норма регулирует вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае оспариваемые действия относятся к числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. К тому же имущество, на которое наложен арест, является не жилым помещением, в смысле положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а объектом незавершенного строительства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Осокина А.Б. заявил о фальсификации доказательств. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель о фальсификации материалов исполнительного производства не заявлял. В силу изложенного и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении
ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 по делу N А17-2052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ЛЫСОВА