Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А82-7838/2009-22 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании ответчика за счет собственных средств освободить территорию от рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А82-7838/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу N А82-7838/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“,

о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития
города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0863/08-Р от 30.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязании за счет собственных средств освободить территорию от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в использовании рекламной конструкции без разрешительной документации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что установка рекламной конструкции была осуществлена Обществом в 2005 году на основании разрешения на распространение наружной рекламы N 0777/04 на срок с 01.11.2005 по 01.11.2006 и эксплуатируется до настоящего времени, в связи с чем не может считаться самовольно установленной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что не получив разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора, Общество тем самым нарушило его условия; на момент рассмотрения спора в суде надлежащих доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия земельного участка для установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, ответчик не представил.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.05.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов
ответчик указал, что отсутствие разрешения не дает право истцу требовать расторжения договора, поскольку наличие договора необходимо для получения последующего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ООО “Глория“ считает, что Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, таким правом обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района - Территориальная администрация Кировского района г. Ярославля. Заявитель жалобы указал, что в решении суда отсутствует указание на нормы закона или положения договора, на основании которых суд обязал ответчика совершить действия по освобождению территории от рекламной конструкции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор N 0863/08-Р от 30.04.2008, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место N 3.000.2.1423 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Красная пл., в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ N 1 (место N 1) на срок по 29.04.2013 и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора). В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с
утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Распоряжением заместителя мэра - директора Департамента N 89 от 22.10.2008 Обществу отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по адресу: Красная пл., в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ N 1 (место N 1) (л.д. 15-16).

Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля N 132 от 12.05.2009 рекламное место N 3.000.2.1423 исключено из перечня городских рекламных мест (л.д. 17).

Департамент письмом от 12.05.2009 N 1309/01-69 направил ответчику предложение о расторжении договора N 0863/08-Р от 30.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на ее установку.

Общество разрешение на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.

Существенное нарушение ответчиком условий договора (подпунктов 2.2.2 и 2.2.3), то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение Обществом требования Департамента о расторжении договора N 0863/08-Р от 30.04.2008 и демонтаже рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт
2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем нарушило положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору N 0863/08-Р от 30.04.2008.

При данных обстоятельствах продолжение существующих правоотношений сторон на согласованных в договоре условиях невозможно, поскольку ответчиком не выполнены требования статьи 19 Закона о рекламе.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения
является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, подлежит отклонению.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций.

Более того, согласно пункту 3.15.1 Положения о Департаменте последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах Департамент вправе выходить в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства и учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений
норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2010 по делу N А82-7838/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ