Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А29-231/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления: 1) НДФЛ, ЕСН, НДС; пеней по указанным налогам; штрафов за их неуплату (неполную уплату); 2) штрафов за непредставление налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС; 3) штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в течение более 180 дней по истечении установленных налоговым законодательством сроков представления таких деклараций.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А29-231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2009,

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 N 04-05/25, Протащук О.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2008 N 04-05/18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по
делу N А29-231/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.09.2009 N 14-08/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Артеев Александр Прокопьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным (незаконным) решения налогового органа от 29.09.2009 N 14-08/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010, с учетом определения арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2010, заявленные требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. были удовлетворены, решение ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми от 29 сентября 2009 года N 14-08/13 в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 100 699 рублей и за 2007 год в размере 449 330 рублей, пени по указанному налогу в соответствующей части; доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 36 099 рублей 07 копеек и за 2007 год в размере 96 930 рублей 41 копейка, пени по указанному налогу в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 170 755 рублей и за 2007 год в размере 670 061 рубль, пени по указанному налогу в соответствующей части; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в
2006-2007 годах налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110 005 рублей 80 копеек; единого социального налога в виде штрафа в размере 26 605 рублей 89 копеек; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 168 163 рубля; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 904 рубля 50 копеек; по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11 553 рубля 49 копеек; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142 586 рублей 60 копеек, признано недействительным (незаконным).

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению Инспекции решение суда противоречит статьям 209, 210, 221, 227, пункту 2 статьи 236, пункту 3 статьи 237, статьям 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Приказа Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 “Об утверждении Порядка учета доходов расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. документы по поставщикам ООО “Мобильные технологии“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная Торговая компания“, ООО “Неватек“, ООО “Вернисаж“, “Фастком“ и ООО “Мегаинструмент“ содержат
недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данными поставщиками. По поставщикам ООО “Мобильные технологии“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная Торговая компания“, ООО “Неватек“, ООО “Вернисаж“ Инспекция указала, что они не представляют, либо сдают “нулевую“ отчетность, у данных организаций отсутствуют персонал и имущество, необходимые для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). Контрольно-кассовая техника за данными предприятиями не зарегистрирована, документы от имени данных организаций подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. По поставщику ООО “Фастком“ Инспекция привела аналогичные доводы, дополнительно указав, что руководитель данной организации умер 13.08.2006, то есть до начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (первая сделка 13.09.2009). По поставщику ООО “Мегаинструмент“ налоговый орган сослался на ответ названной организации, протокол допроса руководителя Тропарева В.А., согласно которым в 2006-2008 годах финансово-хозяйственная деятельность с предпринимателем Артеевым А.П. ООО “Мегаинструмент“ не велась. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком копии приказов и доверенностей, уполномочивающих неустановленных лиц подписывать спорные счета-фактуры от имени руководителей ООО “Вернисаж“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная торговая компания“, ООО “Фастком“, ООО “Мобильные технологии“, ООО “Неватек“ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Инспекция считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: преимущественное участие предпринимателя в сделках по приобретению товаров у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей; создание организаций, участвующих в сделках, незадолго до совершения соответствующих операций; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам; кратчайшие сроки между подписанием договоров, исполнением сделки и оплатой указанных услуг, противоречивость сведений, указанных в документах; отсутствие достоверного
документального подтверждения совершенных операций (документы содержат подписи неустановленных лиц, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована); наличие доказательств самостоятельного изготовления налогоплательщиком товара, приобретаемого, согласно документам, у недобросовестных контрагентов, свидетельствует о создании Предпринимателем формального пакета документов с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также сумм налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства агентскому договору от 01.02.2007 N 07-а, заключенному предпринимателем (агент) с ООО “АРТСтрой“ (принципал), отчетам агента за 2-4 кварталы 2007 года, указав, что договор заключен Предпринимателем с целью ухода от налогообложения. Однако, установив недобросовестное исполнение заявителем обязанностей налогоплательщика, суд первой инстанции, по мнению Инспекции, не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, в частности, по сделкам индивидуального предпринимателя Артеева А.П. со спорными контрагентами. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Артеев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции против доводов налогового органа возразил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Подробная позиция налогоплательщика отражена в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и индивидуального предпринимателя Артеева А.П. поддержали позиции апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.05.2009 N 85 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с выплат наемным работникам и другим физическим лицам; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 14-08/12 и вынесено решение от 29.09.2009 N 14-08/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель Артеев А.П. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 16.12.2009 N 612-А жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару в части, индивидуальный предприниматель Артеев А.П. обжаловал его в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы исключены затраты по оплате товаров, приобретенных заявителем у ООО “Мобильные технологии“, ООО “Фастком“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“. Также предприниматель указал на неправомерное непринятие налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, предъявленного к уплате в
составе цены поставляемого товара указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью “Мобильные технологии“, “Фастком“, “Аркада“, “Северо-Западная Торговая Компания“, “Неватек“, “Мегаинструмент“, “Вернисаж“. Также суд признал, что подтверждена реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности с использованием товаров, приобретенных у названных контрагентов. Суд посчитал, что налоговый орган указанные факты не опроверг и доказательства получения индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. необоснованной налоговой выгоды не представил. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на
доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, согласно которой доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на сумму вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой “Налог на прибыль организаций“.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета
доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86-н и МНС России N БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Главы II вышеназванного Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для налогоплательщиков, приведенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученная такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов. В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Положения вышеназванных статей также предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом положения статьи 169 Кодекса не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует требованиям, необходимым для налогового контроля.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее по тексту - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из пунктов 9 и 10 Постановления следует установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как правильно указал суд, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, установлено выездной налоговой проверкой и судом первой инстанции, что в 2006 - 2007 годах индивидуальный предприниматель Артеев Александр Прокопьевич принимал и оплачивал товары по договорам поставок, заключенным со следующими семью контрагентами, а именно: с ООО “Мобильные технологии“ (ИНН 7816364774/КПП 781601001) N 311/06 от 03.08.2006, N 308/06 от 02.11.2006, N 293/06 от 01.08.2006, 288/06 от 21.07.2006, N 274/06 от 20.07.2006, N 271/06 от 19.07.2006, N 269/06 от 18.07.2006, N 258/06 от 10.07.2006, N 249/06 от 07.07.2006, N 240/06 от 06.07.2006, ООО “Фастком“ (ИНН 7804325516/КПП 780401001) N 379/06 от 13.10.2006, N 383/06 от 16.10.2006, N 374/06 от 12.10.2006, N 353/06 от 06.10.2006, N 351/06 от 05.10.2006, N 348/06 от 04.10.2006, N 346/06 от 03.10.2006, N 339/06 от 02.10.2006, N 321/06 от 19.09.2006, N 315/06 от 15.09.2006, N 307/06 от 14.09.2006, N 302/06 от 13.09.2006, ООО “Аркада“ (ИНН 7841335992/КПП 784101001) N 928 от 05.11.2006, N 1273 от 01.12.2006, N 008 от 09.01.2007, N 011 от 10.01.2007, N 435 от 03.04.2007, N 452 от 06.04.2007, N 447 от 05.04.2007, N 442 от 04.07.2007, N 428 от 02.04.2007, ООО “Северо-Западная Торговая Компания“ (ИНН 7802369652/КПП 780201001) N 72/07 от 13.04.2007, N 63/07 от 12.04.2007, N 59/07 от 11.04.2007, N 56/07 от 10.04.2007, N 53/07 от 09.04.2007, N 50/07 от 06.04.2007, N 47/07 от 05.04.2007, N 43/07 от 04.04.2007, N 37/07 от 03.04.2007, N 33/07 от 02.04.2007, ООО “Неватек“ (ИНН 7801432220/КПП 780101001) N 330/07 от 03.07.2007, N 342/07 от 06.07.2007, N 349/07 от 10.07.2007, N 354/07 от 13.07.2007, N 361/07 от 17.07.2007, N 372 от 24.07.2007, N 366/07 от 20.07.2007, N 378/07 от 27.07.2007, N 393/07 от 30.07.2007, N 437/07 от 03.08.2007, N 448/07 от 07.08.2007, N 459/07 от 13.08.2007, N 464/07 от 16.08.2007, N 471/07 от 20.08.2007, N 480/07 от 23.08.2007, N 489/07 от 28.08.2007, ООО “Вернисаж“ (ИНН 7841359538/КПП 784101001) N 901 от 01.10.2007, N 905 от 02.10.2007, N 912 от 03.10.2007, N 919 от 04.10.2007, N 927 от 05.10.2007 N 936 от 08.10.2007, N 944 от 09.10.2007, N 953 от 10.10.2007, N 969 от 11.10.2007, N 983 от 12.10.2007, N 92 от 15.10.2007, N 1007 от 31.10.2007, N 1013 от 01.11.2007, N 1021 от 02.11.2007, N 1027 от 05.111. 2007, N 1035 от 06.11.2007, N 1049 от 07.11.2007, N 1056 от 08.11.2007, а также от ООО “Мегаинструмент“ (ИНН 7810212020/КПП 781001001).

Согласно указанным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным Предприниматель приобретал у названных поставщиков товары, а именно: строительный материал (брусчатку, гравийный щебень, строительный песок, тротуарный камень, кирпич, цемент, металлоконструкции, сталь и т.д.), иные материальные ценности (оконные рамы деревянные, ворота металлические гаражные, сейфы металлические и т.д.), расходные материалы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентами ООО “Мобильные технологии“, ООО “Фастком“, ООО “Аркада“, ООО “Северо - Западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“. По мнению Инспекции об этом свидетельствуют следующие факты.

ООО “Мобильные технологии“ (ИНН7816364774/КПП781601001).

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Мобильные технологии“ (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, сейфы и др.) (листы дела 100-111, том 3). В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 79-81, 98- 137, том 3).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт - Петербургу от 29.06.2009, 5.06.2009, 16.06.2009), ООО “Мобильные технологии“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Санкт - Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Уткин Алексей Евгеньевич. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 210, Лит. А, пом. 1Н. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, в то же время последняя отчетность предоставлена данной организацией за 1 квартал 2009 года. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации - 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации. В адрес руководителя ООО “Мобильные технологии“ налоговым органом направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 06.07.2009 N 05/33915 для проведения опр“са. На опрос в налоговые органы Уткин А.Е. не явился (листы дела 43- 63, том 7).

Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая, как установлено налоговым органом, в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована (листы дела 79-81, том 3).

Инспекцией установлено, что представленные для проверки документы по взаимоотношениям с поставщиком ООО “Мобильные технологии“ (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру) подписаны руководителем поставщика Земцевым С.М., главным бухгалтером - Тугариновой Т.В., кассиром - Савельевой Л.В., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО “Фастком“ (ИНН7804325516/КПП780401001).

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Фастком“ (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, металлоконструкции, оконные рамы и др.) (листы дела 45-49, том 3).

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 45-97, том 3).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по г. Санкт - Петербургу от 29.06.2009, 16.06.2009), ООО “Фастком“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Санкт - Петербурга, единственным учредителем и руководителем общества является Смирнов Андрей Иванович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Посвящения, д. 78, Лит. А, пом. 5Н. Данный адрес, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт - Петербургу, является адресом “массовой регистрации“. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанным налогоплательщиком не представляется. Руководитель данной организации Смирнов Андрей Иванович умер 13.08.2006, о чем имеется актовая запись N 2476 от 17.08.2006 в Отделе ЗАГС Центрального района г. Санкт - Петербурга, сведения о назначении нового руководителя в налоговом органе отсутствуют (листы дела 54-63, том 7).

Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована (листы дела 32-33, 78-79, том 3).

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны в качестве руководителя - Ярошенко Л.П., главного бухгалтера - Иевлевой В.Ф., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО “Аркада“ (ИНН7841335992/КПП784101001).

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Аркада“, последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (щебень гравийный, цемент, песок строительный, шкафы пожарные, бумага) (листы дела 35, 41, том 3).

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 31,34-43, том 3, листы дела 14-26, 44, 46, 48, 50, 52, 54-56, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 88-90, 101-103, 106-108, 111-113, 118-120 том 4).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 18.06.2009, 03.07.2009, 16.06.2009), ООО “Аркада“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Орлов Александр Викторович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 4, Лит. А, пом. 1Н.

С момента постановки на налоговый учет, указанной организацией в налоговый орган представлена единственная налоговая декларации по НДС за май 2006 года. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации - 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации. В адрес руководителя ООО “Аркада“ налоговым органом направлено уведомление о вызове налогоплательщика для проведения опроса. На опрос в налоговые органы Орлов А.В. не явился (листы дела 64-81, том 7).

Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя - Степанцовым Н.В., главного бухгалтера - Фирцевой О.С., кассира - Рудаковой К.Е., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО “Северо-Западная Торговая Компания“ (ИНН 7802369652/КПП 780201001).

На основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Северо-Западная Торговая Компания“, последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, цемент, щебень, песок строительный).

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы- квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 39-43, 45, 47, 49, 51, 53, 54-59, 62-63, 66-67, 70, 74, 75, 78, 79, 80, 81-87, 91-100, 104-105, 109-110, 114-117, 121-122, 128, 134, 137, 139, 143, 145, 146, 150, том 4, 31, 32, 39-42, 44, 45, 52, 53, 56, 57, 63, 64, 78, 79, 90-91, 101-104, 108-109, 118-119, 123-124, 128-129, 136-137 том 5).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по г. Санкт - Петербургу от 16.06.2009, 08.07.2009), ООО “Северо-Западная Торговая Компания“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по г. Санкт - Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Ф.И.О. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 132, к. 1, пом. 8Н. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанной организацией не представляется. Имущество и транспортные средства за ней не зарегистрированы. Численность организации - 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации (листы дела 84-99, том 7). Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны в качестве руководителя - Соколовым А.В., главного бухгалтера - Бидашевой В.В., кассира - Зверевой Л.В., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО “Неватек“ (ИНН7801432220/КПП780101001).

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Неватек“ (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка) (листы дела 125-152, том 4, листы дела 84-89, том 5).

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 121-122. 125-127, 129, 133, 136, 138, 140-142, 144, 147-149, 151, 152 том 4, листы дела 20-30, 33-38, 43, 46, 47-51, 54, 55, 58, 59, 65, 66 74 -77, 80 - 89, 92 - 100, 105-107, 110-117, 120-122, 125-127, 130-135, 138-145, том 5).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт - Петербургу от 20.08.2009, 06.07.2009), ООО “Неватек“ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт - Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Ф.И.О. (одновременно являющаяся руководителем нескольких организаций). Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, 25 линия, 8 Литер Б. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанным налогоплательщиком не представляется. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации - 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации (листы дела 102-114, том 7).

Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована (листы дела 20-27, том 5).

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны в качестве руководителя - Киселевым И.Т., главного бухгалтера - Лошкалева Ж.А., кассира - Дуркиной И.Н., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

ООО “Мегаинструмент“ (ИНН7810212020/КПП781001001).

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между и индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Мегаинструмент“ (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров.

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 67-73, том 5).

Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована.

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны в качестве руководителя - Богдановым Ю.П., главного бухгалтера и кассира - Ведерниковой А.П., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

Согласно ответу, полученному от ООО “Мегаинструмент“, подписанному генеральным директором Общества Тропаревым В.А., являющимся таковым с ноября 2000 года, и главным бухгалтером Лукьяненко Л.Б., в проверяемом периоде сделки по реализации товаров между данной организацией и индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. не совершались. Эти же обстоятельства подтверждают данные проведенного Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по г. Санкт - Петербургу опроса генерального директора ООО “Мегаинструмент“ Тропарева В.А. (листы дела 120-128, том 7).

ООО “Вернисаж“ (ИНН7841359538/КПП780101001).

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. (покупатель) и ООО “Вернисаж“ (продавец), последним в адрес Артеева А.П. произведена поставка товаров (брусчатка, песок строительный, щебень и др.).

В подтверждение фактов получения товаров в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные документы- квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки, подтверждающие оплату (внесение наличных денежных средств) за поставленный товар (листы дела 50-52, 55-68, 71-75, 111-179, том 6).

Согласно имеющимся в материалах дела документам (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письма Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу от 25.06.2009, 22.06.2009, 07.09.2009), ООО “Вернисаж“ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по г. Санкт - Петербургу, единственным учредителем и руководителем общества является Савченко Дмитрий Владимирович. Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Литейный, 24, Литер А, фактически по данному адресу не располагается. С момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность указанным налогоплательщиком не представляется. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность организации - 1 человек, являющийся одновременно учредителем и руководителем организации. В адрес руководителя ООО “Вернисаж“ налоговым органом по месту постановки на учет направлено уведомление о вызове налогоплательщика для проведения опроса. На опрос в налоговые органы в указанный срок Савченко Д.В. не явился (листы дела 131-137, том 7).

Расчеты за приобретенный у данного поставщика товар производились предпринимателем Артеевым А.П. наличными денежными средствами, подтверждением чему являются представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки с указанным на них номером контрольно-кассовой техники, которая в Инспекции по месту постановки налогоплательщика на учет не зарегистрирована (листы дела 71-75, том 6).

Представленные для проверки первичные учетные документы (договоры, счета - фактуры, накладные, платежные документы) подписаны: в качестве руководителя - Роговкиным О.В., главного бухгалтера - Молоковой Д.У., кассира - Ершовой В.В., то есть неустановленными лицами. Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика, для проверки не представлены.

На основании изложенных выше сведений налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы, составленные от имени вышеуказанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Кроме этого, Инспекция, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. товаров у ООО “Мобильные технологии“, ООО “Фастком“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“, исходит из их документальной неподтвержденности. Инспекция ссылается на то, что организации, участвующие в сделках, созданы незадолго до совершения соответствующих операций, на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующих обязательств по сделкам, на кратчайшие сроки между подписанием договоров, исполнением сделки и оплатой оказанных услуг, на противоречивость сведений, указанных в документах, отсутствие достоверного документального подтверждения совершенных операций: представленные документы содержат подписи неустановленных лиц, на контрольно-кассовых чеках, представленных в подтверждение факта оплаты спорных расходов, указан номер контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе по месту постановки соответствующего контрагента на налоговый учет, на наличие оснований предполагать факт самостоятельного изготовления налогоплательщиком товара, приобретаемого, согласно документам, у недобросовестных контрагентов; на отсутствие товаросопроводительных документов, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для деятельности поставщиков по доставке товаров, на нецелесообразность приобретения товара у контрагентов за пределами Республики Коми при наличии аналогичных товаров в регионе. Таким образом, с учетом совокупности факторов, а именно: отсутствие деловой цели, фиктивности, по мнению Инспекции, операций, учет операций в противоречии с их экономическим смыслом, отсутствие осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган считает, что целью проведенных индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные аргументы приводит Инспекция и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы налогового органа были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность хозяйственных операций и реальность произведенных расходов по оплате товара, приобретенного Предпринимателем у контрагентов ООО “Мобильные технологии“, ООО “Фастком“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“. Также материалами дела подтверждена реальность осуществления налогоплательщиком производственной деятельности с использованием товаров, приобретенного у указанных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров на поставку ТМЦ с ООО “Мобильные технологии“ осуществлено Предпринимателем путем переговоров по телефону, цена и условия поставки согласованы сторонами. Предпринимателем при заключении договора у поставщика истребованы регистрационные документы (свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, статистика). Согласно условиям договоров, поставка осуществлялась средствами и за счет поставщика, расходы по транспортировке включены в цену товара, поэтому документы по транспортировке товара в налоговый орган не предоставлялись. Иного Инспекция не доказала.

Индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. для подтверждения полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, истребованы у ООО “Мобильные технологии“ соответствующие документы. Контрагентом представлена доверенность на подписание счетов-фактур от 16.01.2006 N 3 с подписью лица - Земцева С.М., которому доверено подписывать первичные документы (лист дела 78, том 8). Таким образом, выводы Инспекции о подписании счетов-фактур ООО “Мобильные технологии“ неуполномоченным и неустановленным лицом, являются необоснованными. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры могут подписываться лицами, уполномоченными доверенностью, выданной от имени организации.

Также суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованные, доводы налогового органа о подписании квитанций к квитанции к приходным кассовым ордерам неуполномоченными (неустановленными) лицами - Тугариновой Т.В. и Савельевой Л.В. Налоговым органом не представлены доказательства того, что данные лица не были уполномочены подписывать соответствующие документы. Как правильно указал суд, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что указанные лица не являлись в проверяемом периоде главным бухгалтером и кассиром ООО “Мобильные технологии“.

Также правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии зарегистрированной за контрагентом индивидуального предпринимателя Артеева А.П. контрольно-кассовой техники.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление. Сам по себе несоответствие кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи налогоплательщиком денежных средств в счет оплаты товаров. Более того, в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса, предпринимателем Артеевым А.П. налоговому органу предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату товара. Таким образом, кассовые чеки не являются единственным доказательством, подтверждающим факт оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров поставщику ООО “Мобильные технологии“. Как правильно указал суд, документы об оплате товаров отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (листы дела 78-81, том 3).

Кроме этого, факты наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом, фактического исполнения договора, оплаты товара и его принятия на учет инспекцией не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Мобильные технологии“ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу с 11.04.2005 (лист дела 43, том 7), последняя отчетность представлена данной организацией за 1 квартал 2009 года (лист дела 50, том 7), налоговых проверок, по сообщениям инспекции, в отношении ООО “Мобильные технологии“ не проводилось.

Из материалов дела следует, что полученные налогоплательщиком в рамках договоров поставки от ООО “Фастком“ строительные материалы и металлоконструкции были использованы предпринимателем в процессе строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда. Часть приобретенного товара, а именно, металлические конструкции в количестве 2 штук, были проданы ООО “Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания“. По всем указанным операциям предприниматель получил доход, который отразил в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Налоговым органом не отрицаются факты выполнения Предпринимателем работ с использованием товаров, приобретенных у ООО “Фастком“, и его реализация (лист дела 102, том 8).

Отказ налогового органа в профессиональном налоговом вычете и предоставлении налоговых вычетов по НДС обоснован невозможностью поставок материалов и товаров в силу отсутствия необходимых условий (материальных, трудовых ресурсов) у поставщика, отсутствием документов, подтверждающих доставку товаров, документальной неподтвержденностью расчетов, произведенных наличными денежными средствами, в силу отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО “Фастком“. Кроме этого, по сведениям налогового органа, на момент совершения хозяйственных операций директор ООО “Фастком“ Смирнов А.И. умер. Также налоговый орган считает, что счета-фактуры не соответствуют положениям статьи 169 Кодекса и в них содержатся недостоверные сведения.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО “Фастком“ состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с 11.11.2005. Налоговых проверок Общества не проводилось. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором на момент вынесения решения числится Смирнов Андрей Иванович, который, согласно справке о смерти, умер 13.08.2006 (лист дела 58, том 7).

Договоры поставки, заключенные Предпринимателем с ООО “Фастком“ подписаны от имени названной организации Ярошенко Л.П. на основании генеральной доверенности от 11.01.2006 N 1 (лист дела 77, том 8), выданной директором ООО “Фастком“ Смирновым А.И. Указанная доверенность дает полномочия Ярошенко Л.П. подписывать счета-фактуры и договоры от имени руководителя организации, Иевлевой В.Ф. подписывать счета-фактуры от имени главного бухгалтера. Согласно справке Отдела ЗАГС Центрального района г. Санкт-Петербурга N 2476 от 17.08.2006, руководитель Общества Смирнов А.И. умер 13.08.2006, то есть, после выдачи доверенности. Срок действия доверенности на момент подписания данных документов не истек. Следовательно, указанные документы подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Ссылка Инспекции о том, что после смерти директора ООО “Фастком“ Смирнова А.И. действие доверенности прекратилось, не принимается. В данном случае доверенность выдана от имени юридического лица ООО “Фастком“, которое не прекратило существования. Вывод Инспекции о документальном неподтверждении произведенных по договорам с ООО “Фастком“ расходов, в силу подписания указанных документов от имени руководителя Общества неустановленными лицами, основан исключительно на данных о смерти руководителя ООО “Фастком“ после даты выдачи генеральной доверенности. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт смерти руководителя ООО “Фастком“ Смирнова А.И., выдавшего доверенность на подписание документов, о котором налогоплательщику не могло быть известно, сам по себе не может являться основанием для признания хозяйственных операций по поставкам фиктивными.

Материалами дела также подтверждены финансово-хозяйственные операции между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. и ООО “Аркада“ в рамках заключенных в 2006 году договоров на поставку различных товарно-материальных ценностей, которые впоследствии реализованы предпринимателем ООО Торгово-производственная компания “Теплый Север“ и Сыктывкарскому кооперативному техникуму. По всем указанным операциям предприниматель получил доход, который отражен в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Налоговым органом факт выполнения работ предпринимателем и реализации им товара, приобретенного у ООО “Аркада“, не отрицается. Заявителем представлены в материалы дела доказательства использования приобретенного оборудования в своей производственной деятельности, что можно проследить по объемам выполненных работ и соотношению к ним материальных затрат (лист дела 103, том 8).

Отсутствие товаросопроводительных документов не опровергает факт получения налогоплательщиком товара от рассматриваемого поставщика и его использование в производственной деятельности, поскольку по условиям договоров поставка товара осуществляется Поставщиком (Продавцом) в установленные договорами сроки с оплатой услуг по поставкам Покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ТТН по форме N 1-Т при наличии других документов (достоверных и надлежаще оформленных) о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Необходимость составления товаросопроводительных документов в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ предусмотрена для эксплуатирующих организаций. Налогоплательщик же является получателем товара в рамках договоров поставки. Документами, подтверждающим факт получения товара, в данном случае, являются товарные накладные, которые налогоплательщиком представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. представлен перечень приобретенного в период 2006-2008 годов оборудования. Согласно данному перечню, Артеевым А.П. в 2007 году приобреталось оборудование у ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“, оплата осуществлялась наличными денежными средствами.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу был допрошен руководитель ООО “Мегаинструмент“ Тропарев В.А., который пояснил, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 сделок с индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. не совершалось, бетоносмеситель, гидропресс, стропы для бункера в адрес Артеева А.П. не реализовались (листы дела 123-125, том 7).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что объяснения руководителя ООО “Мегаинструмент“ Тропарева В.А. не опровергают факты осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с рассматриваемым поставщиком, подтвержденные документально (в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договоров с ООО “Мегаинструмент“, фактической оплаты предпринимателем полученного товара).

Также в материалах дела имеются доказательства заключения, исполнения договоров с ООО “Северо-западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, фактической оплаты предпринимателем стоимости полученного товара в адрес данных контрагентов.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Письменным полномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 названной статьи указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела дополнительно к апелляционной жалобе, рассматриваемой в УФНС России по Республике Коми, письмом б/н б/д (от 11.12.2009 вх. N 314) заявителем в подтверждение полномочий неустановленных лиц, подписи которых проставлен“ на спорных документах, представлены копии документов, а именно: приказа директора ООО “Вернисаж“ от 03.09.2007 N 81 о наделении полномочиями в части права подписи счетов-фактур бухгалтера Молоковой Д.У. от имени главного бухгалтера и заместителя директора Роговкина О.В. - от имени руководителя организации; доверенности директора ООО “Аркада“ Орлова А.В. от 01.09.2006 N 58 на подписание выданных счетов-фактур менеджеру организации Степанцову Н.В.; приказа директора ООО “Северо-Западная Торговая Компания“ Иванова Л.М. от 15.01.2007 N 4 о предоставлении права подписи счетов-фактур от имени руководителя менеджеру Соколову А.В., от имени главного бухгалтера Бидашевой В.В.; доверенности от 16.01.2006 N 3, выданной директором ООО “Мобильные технологии“ Уткиным А.Е., и подтверждающей полномочия заместителя директора Земцова С.М. в части подписи счетов-фактур; приказа директора ООО “Неватек“ Сергеева Н.И. о возложении обязанностей по оформлению и подписанию счетов-фактур на менеджера организации Киселева И.Т. (листы дела 75-84, том 8).

Указанные документы, свидетельствующие о подписании документов уполномоченными доверенностью от имени соответствующих организаций лицами, не были приняты УФНС России по Республике Коми в качестве доказательств, опровергающих выводы Инспекции о наличии на представленных к выездной налоговой проверке первичных учетных документах подписей неустановленных лиц.

Однако судом первой инстанции данные доказательства были обоснованно приняты и оценены во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.

Указанные доверенности и приказы выданы руководителями организаций-поставщиков, на них имеются печати контрагентов предпринимателей, доверенности никем отозваны не были, приказы и доверенности не признаны недействительными, а, следовательно, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими права лиц на подписание документов от имени поставщиков предпринимателя.

Как указывалось выше, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и иных первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Ссылаясь на то, что представленных Предпринимателем для проверки документах содержатся недостоверные сведения, Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщику было известно об указании поставщиками в направляемых ему документах недостоверных сведений. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, представленные в материалы дела документы, не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

Доказательства того, что Предпринимателем товарно-материальные ценности от рассматриваемых поставщиков были получены безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что все контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, государственная регистрация указанных юридических лиц не признана недействительной.

Судом правомерно учтено, что выписанные и направленные ООО “Мобильные технологии“, ООО “Аркада“, ООО “Фастком“, ООО “Северо-Западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“ в адрес налогоплательщика в проверяемом периоде товарные накладные (2006-2007 годы), счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры соответствуют пунктам пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, по представленным счетам-фактурам можно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом. Осуществление хозяйственных операций течение короткого промежутка времени ничему не противоречит. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Аргументы налогового органа эти факты не опровергают.

Доводы налогового органа о самостоятельном изготовлении индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. брусчатки и металлоконструкций (печей, решеток, сейфов, шкафов, заборов) были обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Проверкой установлено, что в 2006 году у ИП Артеев А.П. в штате числились только разнорабочие, водители, электросварщики (листы дела 104-105, том 8). Указанные работники не осуществляли изготовление брусчатки, а укладывали ее в рамках подрядных договоров. Факт осуществления предпринимателем деятельности в рамках подрядных договоров при использовании приобретенного у спорных контрагентов материала налоговым органом не оспаривается. Кроме этого, необходимого для изготовления брусчатки помещения (цеха) у предпринимателя в 2006 году не было.

Показания свидетелей (том 7 дела), полученные налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса, не доказывают факт изготовления предпринимателем брусчатки в 2006-2007 годах. Так, свидетели: Даньщиков А.В. (листы дела 2-7, том 7) в 2006 году работал разнорабочим и проектировал металлоконструкции, изготовление и укладка брусчатки им не осуществлялись; Чечеткин Г.С. (листы дела 9-14, том 7) работал в 2007 году один месяц электросварщиком и не был связан с работами по укладке брусчатки; Золотарев И.И. (листы дела 16-21, том 7) работал с января по октябрь 2007 года водителем и доставлял строительные материалы в адрес ООО “АРТСтрой“; Ряпушкин В.Н. (листы дела 23-28, том 7) работал в ноябре 2006 года водителем и развозил газеты и журналы по киоскам (деятельность на ЕНВД). Указанная работа не связана с выполнением работ по договорам подряда. На основании представленных в материалы дела допросов названных лиц судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в функциональные обязанности данных свидетелей не входили обязанности по изготовлению либо укладке брусчатки, в связи с чем, их показания не могут являться надлежащими доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Даньщиков А.В. по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля непосредственно в заседании Арбитражного суда Республики Коми 07.04.2010. Свидетель пояснил, что цех по изготовлению брусчатки был построен предпринимателем к концу 2007 года, брусчатку начали самостоятельно производить только в 2008 году. До указанного времени условий для ее изготовления у предпринимателя не было, брусчатку Артеев А.П. завозил из-за пределов Сыктывкара, хранилась она на территории будущего цеха на поддонах (листы дела 50-56, том 11). Указанные показания свидетеля налоговым органом не были опровергнуты, иные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о самостоятельном изготовлении Предпринимателем брусчатки в проверяемом периоде, помимо показаний свидетелей, Инспекцией в рамках проверки не получены и в материалы дела не представлены.

Как указывалось судом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела документы, не доказывают того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности содержащихся в принятых к учету документах сведений, относящихся к порядку их подписания.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Артеев А.П. совершал операции с реальными товарами, организации-поставщики в проверяемом периоде реально существовали, осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, счета-фактуры контрагентов содержат все необходимые реквизиты, совершенные предпринимателем сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии использованы в производственной деятельности налогоплательщика, с объемов выполненных работ с использованием приобретенного оборудования предпринимателем исчислены и уплачены в бюджет налоги, по всем операциям предпринимателем велся надлежащий учет. Доказательства преимущественного осуществления заявителем деятельности с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил, взаимоотношения с проверяемыми контрагентами носили не разовый характер. При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов, как правомерно указал суд первой инстанции, не обосновывает отказ в предоставлении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, учет расходов по ЕСН и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности предпринимателя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, налогоплательщик является действующим, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. соблюдены условия для получения налоговой выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения единого социального налога на сумму произведенных расходов, предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Реальность операций Предпринимателя по приобретению товаров у спорных контрагентов Инспекцией не опровергнута, при этом реальность получения налогоплательщиком товаров и использование его в предпринимательской деятельности судами установлена, материалами дела подтверждена. Налоговым органом доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии произведенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов по НДС статьям 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В названном Постановлении отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В абзаце 2 пункта 4 данного Постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что арбитражным судом не учтено отсутствие разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по закупу товаров (щебня гравийного, песка строительного, бумаги) в г. Санкт-Петербурге, несмотря на то, что данные товары обширно реализуются в г. Сыктывкаре, подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены следующие документы: агентский договор от 01.02.2007 N 07-а, заключенного между ООО “АРТСтрой“ (Принципал) и Артеевым А.П. (Агент), отчеты агента по агентскому договору за 2-4 кварталы 2007 года, акты и счета-фактуры на агентское вознаграждение, выписки из восстановленных книг покупок и продаж за 2007 год. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (листы дела 85-88, том 8, том 15).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что единственной целью заключения агентского договора и восстановление (исправление) налогового учета в последующем, являлось создание схемы уменьшения налоговой базы предпринимателя и, как следствие, уход от налогообложения. В связи с этим, выводы инспекции в оспариваемом решении в части квалификации взаимоотношений между предпринимателем Артеевым А.П. и ООО “АРТСтрой“ в рамках договора поставки от 15.01.2007 б/н признаны судом правомерными. Вместе с тем, считает налоговый орган, суд не оценил все фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией, о нереальности совершения сделок со спорными контрагентами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках заключенных договоров поставки с контрагентами ООО “Мобильные технологии“, ООО “Фастком“, ООО “Аркада“, ООО “Северо-Западная Торговая Компания“, ООО “Неватек“, ООО “Мегаинструмент“, ООО “Вернисаж“. Реальность хозяйственных операций с названными контрагентами Предпринимателя подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы о подписании договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом несовершения налогоплательщиком реально операций по приобретению товаров у вышеназванных обществ, отсутствия у налогоплательщика расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, недостоверности сведений в счетах-фактурах названных обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными и соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации решением от 29.09.2009 N 14-08/13 налоговая инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности, на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, исходя из тех сумм налогов, которые подлежали уплате в бюджет по результатам проверки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за проверенный период ранее были представлены с нарушением срока, за их несвоевременное представление налогоплательщик был привлечен к ответственности по статье 119 Кодекса, о чем свидетельствует расчет налогового органа (лист дела 74, том 8), а суммы штрафа были уплачены предпринимателем. Данные обстоятельства не были оспорены Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

По данному делу судами установлено, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 02.08.2010, что Инспекцией по результатам проверки необоснованно доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 100 699 рублей и за 2007 год в размере 449 330 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 36 099 рублей 07 копеек и за 2007 год в размере 96 930 рублей 41 копейка и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 170 755 рублей и за 2007 год в размере 670 061 рубль. Решение Инспекции в данной части было правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В этой связи у налогового органа не было оснований для увеличения доначисленных самим предпринимателем сумм названных налогов и повышения сумм ранее наложенных штрафов за непредставление налоговых деклараций за налоговые периоды 2006-2007 годов по НДФЛ, ЕСН и НДС, с учетом доначисленных по результатам выездной проверки налогов (лист дела 44, том 1).

Таким образом, решение налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Артеева А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 41 904 рубль 50 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11 553 рубля 49 копеек и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142 586 рублей 60 копеек, также правомерно было признано недействительным судом первой инстанции как не обоснованное по размеру штрафа и не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 29.09.2009 N 14-08/13 в части доначисления оспариваемых Предпринимателем сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ по указанным налогам, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор о расчете и сумме доначисленных налогов между сторонами отсутствует. Арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции в решении, исправлена, о чем вынесено соответствующее определение от 02.08.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу N А29-231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Т.В.ХОРОВА

М.В.НЕМЧАНИНОВА