Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А82-760/2010-45 По делу об обязании ответчика изложить пункты договора купли-продажи нежилых помещений в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А82-760/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лебедевой И.Д., доверенность N 21 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-760/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Русьхолод“

к Комитету по управлению муниципальным
имуществом мэрии г. Ярославля

об обязании заключить договор купли-продажи в редакции протокола разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русьхолод“ (далее - ООО “Русьхолод“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования об обязании ответчика изложить пункты 2.4, 2.5 и 5.4.1 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 75Б от 02.11.2009 в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 02.11.2009, а именно:

- “пункт 2.4. Начисление процентов производится на сумму задолженности по основному долгу без НДС в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, с учетом ее помесячного уменьшения за счет производимых ежемесячных платежей, указанных в пункте 2.5.

Начисление процентов производится за период предшествующий расчетному месяцу, с дня следующего за датой, указанной в передаточном акте по последнее число месяца включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней за пользование рассрочкой.

Размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно, рассчитан исходя из срока уплаты 10 числа расчетного месяца, и указан в приложении N 2 к настоящему договору. Размер процентов подлежит уточнению с учетом сроков фактически произведенных платежей.

- пункт 2.5. Сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 352685 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек без НДС.

Погашение основного долга производится Покупателем одновременно с оплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 6 настоящего договора.

- пункт 5.4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами
принятых на себя обязательств по настоящему договору, в частности в связи с неоплатой Покупателем ежемесячной суммы полностью и процентов, начисленных на оставшуюся сумму по основному долгу более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, далее по тексту“.

Заявленные требования мотивированы тем, что при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате НДС, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров, а проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. Поставщик не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку она не увеличивает цену товара, а налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету указанную сумму налога, уплаченную поставщику с нарушением норм Налогового кодекса. Покупатель обязан самостоятельно исчислить, удержать и перечислить налог на добавленную стоимость с процентов за пользование рассрочкой и уплатить сумму налога в федеральный бюджет.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 154, 162, 168 пункты 1 и 2, 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что оспариваемые пункты договора купли-продажи соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: на Комитет возложена обязанность изложить пункты 2.4 и 2.5 договора купли-продажи от 02.11.2009, заключенного между Комитетом и ООО “Русьхолод“ в следующей редакции:

- “пункт 2.4. Начисление процентов производится на сумму задолженности по основному долгу без НДС в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ
- 9,5% годовых, с учетом ее помесячного уменьшения за счет производимых ежемесячных платежей, указанных в пункте 2.5.

Начисление процентов производится за период предшествующий расчетному месяцу, с дня следующего за датой, указанной в передаточном акте по последнее число месяца включительно.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней за пользование рассрочкой.

Размер процентов, подлежащих уплате, ежемесячно рассчитан, исходя из срока уплаты 10 числа расчетного месяца, и указан в приложении N 2 к настоящему договору. Размер процентов подлежит уточнению с учетом сроков фактически произведенных платежей.

- пункт 2.5. Сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 352685,28 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек без НДС.

Погашение основного долга производится Покупателем одновременно с оплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 6 настоящего договора“; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования и принимая пункты 2.4 и 2.5 в редакции истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов производится на сумму задолженности по основному долгу без учета НДС; проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит; неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправомерно обязал Комитет изложить пункты 2.4 и 2.5 в редакции покупателя, так как данная редакция противоречит законодательству, регламентирующему процедуру приватизации недвижимого имущества. По утверждению заявителя, законодатель не ставит в зависимость уплату процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, от сумм, уплачиваемых покупателем денежных средств за приобретенное имущество. По мнению заявителя, суд необоснованно ссылается в обоснование своих выводов на статьи 809, 823 ГК РФ, считая оплату товара в рассрочку платой за коммерческий кредит. Договор купли-продажи, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ) не является кредитным договором. Предоставление рассрочки непосредственно связано с реализацией товара, а не с предоставлением истцу кредита.

ООО “Русьхолод“ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.10.2009 постановлением мэра г. Ярославля N 3624 принято решение о продаже нежилых помещений, общей площадью 486,3 кв. м, в том числе помещения первого этажа NN 1-11, 14-18 помещения второго этажа NN 1-10, 12-15, помещения третьего этажа NN 37-11, помещения мезонина NN 1-6, 13, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 75б (литер В), являющиеся объектом культурного наследия, ООО “Русьхолод“ в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости - 26 600 000 руб. с рассрочкой оплаты сроком на пять лет.

02.11.2009 между Комитетом (Продавец) и ООО “Русьхолод“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 486,3 кв. м, в том числе помещения первого этажа NN 1-11, 14-18 помещения второго этажа NN 1-10, 12-15, помещения третьего этажа NN 7-11, помещения мезонина NN 1-6, 13, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 75б (литер В) по цене 26 600 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Договор подписан Покупателем с протоколом разногласий.

23.11.2009 истцом в адрес Комитета направлен протокол разногласий к договору купли-продажи.

14.12.2009 Комитетом отказано в урегулировании разногласий, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

С учетом урегулирования разногласий по пунктам договора в добровольном порядке после поступления иска в суд Обществом оспариваются следующие пункты договора купли-продажи:

- пункт 2.4. На сумму денежных средств, указанную в размере 24970118 руб. настоящего договора, производится начисление процентов в размере
3,17% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 65962,73 руб. с учетом НДС в месяц;

- пункт 2.5. Общий размер ежемесячного платежа составляет 472131,36 руб. с учетом НДС;

- 5.4.1. Договор подлежит расторжению: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на 5 лет.

Частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ также установлено, что имущество продается по рыночной стоимости, рассрочка предоставляется на сумму, подлежащую оплате Продавцу.

В силу абзаца 2 пункта
3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, обязанность по оплате НДС возникает в момент наступления срока оплаты имущества. В связи с этим, на НДС проценты не подлежат начислению в связи с отсутствием пользования чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 809 и 823 ГК РФ проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. Продавец не вправе начислять Покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, пункты 2.4 и 2.5 договора купли-продажи обоснованно приняты судом в редакции истца, согласно которым начисление процентов производится на сумму задолженности по основному долгу без учета НДС.

Довод заявителя о том, что пункты 2.4 и 2.5 соответствуют действующему законодательству, признается судом несостоятельными, так как предложенная Комитетом редакция названных пунктов договора противоречит статье 5 Закона N
159-ФЗ, абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что соответствует целям Закона N 159-ФЗ, которые направлены на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 мая 2010 года по делу N А82-760/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.
Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

С.Г.ПОЛЯКОВА