Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А29-4872/2009 По требованию об установлении требований заявителя и о включении их в реестр требований кредиторов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N А29-4872/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 10.08.10:

представителя заявителя Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комиинкорлизинг“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу N А29-4872/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комиинкорлизинг“,

к обществу с ограниченной ответственностью “Крона“,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комиинкорлизинг“ (далее - ООО “Комиинкорлизинг“, кредитор,
заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Крона“ (далее - ООО “Крона“, должник) об установлении требований в сумме 1 060 541 рубля 69 копеек убытков и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО “Комиинкорлизинг“ в сумме 436 882 рублей 57 копеек, во включении требований в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не понесет расходов по ремонту 2 единиц техники (в сумме 623 659 рублей 12 копеек) ввиду продажи техники третьему лицу.

ООО “Комиинкорлизинг“ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить: признать обоснованными требования кредитора к должнику в сумме 1 060 541 рубля 69 копеек убытков, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что вывод суда о необоснованности включения в состав убытков стоимости восстановительного ремонта проданных автомобилей не соответствует нормам гражданского законодательства; по смыслу норм статей 15 и 1082 ГК РФ, по мнению заявителя, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.; продажа поврежденных автомобилей является осуществлением права юридического лица на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на возмещение убытков (реального ущерба). Заявитель считает, что поскольку факт эксплуатации должником
переданных ему в лизинг автомобилей ненадлежащим образом судом установлен, необходимость произведения расходов на восстановительный ремонт техники и их размер кредитором документально подтверждены, у суда не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов стоимости восстановительного ремонта 2 единиц проданных автомобилей.

ООО “Крона“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учредители ООО “Крона“ Пачкория Л.М. и Пачкория Т.М. отзыв на апелляционную жалобу не представили, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав на то, что они поддерживают свои возражения, указанные в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.08.2010 до 16.08.2010.

После перерыва судебное заседание возобновлено 16.08.2010 в 13 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-9263/2008 исковые требования ООО “Комиинкорлизинг“ к ООО “Крона“ о расторжении договора лизинга от 21.02.2007 N 265-Л/Г, взыскании задолженности и процентов, а также изъятии имущества удовлетворены: с должника в пользу кредитора взыскано 2 137 416 рублей 19 копеек задолженности по лизинговым платежам, 118 946 рублей процентов; заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2007 N 265-Л/Г расторгнут; на ООО “Крона“ возложена обязанность передать ООО “Комиинкорлизинг“ 8 единиц транспорта: КамАЗ 43118-1996-10 автомобиль-сортиментовоз 58701В (государственный регистрационный номер В 571 НУ 11, VIN Х5258701N70000251);
КамАЗ 53215-1069-10 автомобиль-сортиментовоз 58701В (государственный регистрационный номер В 583 НМ 11, VIN Х5258701В70000224); КамАЗ 53215-1069-10 автомобиль-сортиментовоз 58701В (государственный регистрационный номер В 582 НМ 11, VIN Х5258701В70000225); КамАЗ 53215-1069-10 автомобиль-сортиментовоз 58701В (государственный регистрационный номер В 585 НМ 11, VIN Х5258701В70000227); прицеп Маз 83781-020 (государственный регистрационный номер МК 7902 11, VIN Y3М83781070010411); прицеп Маз 83781-020 (государственный регистрационный номер МК 7903 11, VIN Y3М83781070010422); прицеп Маз 83781-020 (государственный регистрационный номер МК 7897 11, VIN Y3М83781070010272); прицеп Маз 83781-020 (государственный регистрационный номер МК 7896 11, VIN Y3М83781070010304).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-9263/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Крона“ - без удовлетворения.

28.05.2009 кредитору выдан исполнительный лист N 030384.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 22.06.2009 свидетельствует о том, что подлежащее передаче ООО “Комиинкорлизинг“ согласно решению арбитражного суда имущество описано; в актах осмотра автомобилей от 22.06.2009 (приложения к акту совершения исполнительных действий) зафиксировано разукомплектование имущества (на каждую единицу техники заполнена карта комплектности).

30.06.2009 между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств, согласно имеющихся в них сведений, транспортные средства возвращены взыскателю частично разукомплектованными и в не рабочем состоянии.

Согласно отчетам ООО “Независимая экспертиза“ от 25.08.2009 общая стоимость восстановительного ремонта 8 единиц техники с учетом износа составила 1 060 541 рубль 69 копеек, в том числе: автомобиля КамАЗ (VIN Х5258701N70000251) - 157 934 рубля 68 копеек (отчет N 50/8 П); автомобиля КамАЗ (VIN Х5258701В70000224) - 35 791 рубль 17 копеек (отчет N 47/8 П); автомобиля КамАЗ (VIN Х5258701В70000225) - 99 416 рублей 63 копейки (отчет N
42/8 П); автомобиля КамАЗ (VIN Х5258701В70000227) - 465 724 рубля 44 копейки (отчет N 49/8 П); прицепа Маз (VIN Y3М83781070010411) - 59 376 рублей 88 копеек (отчет N 54/8 П); прицепа Маз (VIN Y3М83781070010422) - 16 922 рубля 45 копеек (отчет N 53/8 П); прицепа Маз (VIN Y3М83781070010272) - 11 679 рублей 59 копеек (отчет N 51/8 П); прицепа Маз (VIN Y3М83781070010304) - 213 695 рублей 85 копеек (отчет N 52/8 П).

28.09.2009 между ООО “Комиинкорлизинг“ (продавец) и гражданином Куратмагомедовым Нух Абдулаевич (покупатель) заключен договор купли-продажи N 265-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль КамАЗ (VIN Х5258701В70000227) и автомобиль КамАЗ (VIN Х5258701N70000251).

По условиям договора транспортные средства проданы в состоянии, как есть, покупателем осмотрены (пункт 1.2 договора).

Стоимость автомобилей по договору определена - 900000 руб. (п. 3.1).

Фактическая передача транспортных средств от продавца к покупателю подтверждена актами приема-передачи от 02.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу N А29-4872/2009 ООО “Крона“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Сведения о вынесении указанного решения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ от 06.02.2010 N 21.

Считая, что в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения техники, ООО “Комиинкорлизинг“ был нанесен ущерб в сумме 1060541 руб. 69 коп., кредитор обратился с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом
1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2.1, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность фактических обстоятельств, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, причинение данными действиями убытков заявителю и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и причиненными убытками.

Таким образом, в силу требований закона совокупностью обстоятельств для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является: доказанность факта причинения убытков заявителю, их размер, наличие причинной связи между действиями должника и возникшими убытками, вина должника в их причинении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обращения заявителя об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника автомобиль КамАЗ (VIN Х5258701В70000227) и автомобиль КамАЗ (VIN Х5258701N70000251) заявителю не принадлежали, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 623 659 рублей 12 копеек, составляющая стоимость восстановительного ремонта проданных автомобилей, не может быть признана убытками заявителя, поскольку юридически указанные автомобили уже являлись собственностью третьего
лица; доказательств несения расходов на восстановительный ремонт данных автомобилей до момента их продажи материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на должника ответственность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр 623 659 рублей 12 копеек стоимости восстановительного ремонта проданных автомобилей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу N А29-4872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комиинкорлизинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.А.ГУРЕЕВА