Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А82-2227/2010-20 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль; пеней по указанным налогам; штрафов за их неполную уплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А82-2227/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ФРОНТОН“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу N А82-2227/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ФРОНТОН“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 62

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Фирма “ФРОНТОН“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим. При исполнении договоров строительного подряда для выполнения отдельных видов работ Обществом привлекались субподрядные организации, в том числе ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“, с которыми также были заключены договора автотранспортных услуг и поставки. Стоимость выполненных данными предприятиями работ, оказанных услуг и поставленных строительных материалов учитывалась в составе произведенных затрат с принятием к вычету соответствующих сумм НДС на основании надлежащим образом оформленных документов. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оказания услуг указанными субподрядчиками, указанные сделки носили реальный характер.

Кроме того, Общество указывает, что стоимость транспортной доставки включалась в стоимость закупаемых материалов и не выделялась отдельной строкой в накладной и
счете-фактуре. Также Заявитель полагает, что судом неверно истолкована норма статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в части документального оформления расходов. Общество указывает, что фактом, подтверждающим приобретение товаров, служит их принятие заказчиком (стоимость материалов включена в акты выполненных работ по законченным строительством объектам, принята и оплачена заказчиками). Заявитель жалобы считает, что выявленные налоговым органом обстоятельства, относящиеся к контрагентам Общества, не влияют на оценку правомерности действий самого налогоплательщика как действующего разумно и добросовестно. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Общества не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

ООО “Фирма “ФРОНТОН“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как представитель Общества Котова С.Ю. находится в отпуске. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд, учитывая, что заявитель жалобы является юридическим лицом и имеет возможность направить другого представителя. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО “Фирма “ФРОНТОН“ в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО “Фирма “ФРОНТОН“ и Инспекции.

Законность
решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Фирма “ФРОНТОН“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 29.03.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2006-2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предприятиями ООО “Импульс“, ООО “Стройторг“ за приобретенные материалы, выполненные работы и оказанные услуги. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг, выполнения работ и приобретения материалов. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006 год в общей сумме 533 766 рублей и налог на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общей сумме 2 213 274 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2009 N 38.

Решением Инспекции от 30.11.2009 N 62 Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010 N 65 решение Инспекции от 30.11.2009 N 62 оставлено без изменения.

Не
согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по приобретению материалов, выполненным работам и оказанным услугам ООО “Импульс“, ООО “Стройторг“, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения об организациях-поставщиках, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик
уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, В 2006-2008 годах ООО “Фирма “ФРОНТОН“, являющееся субподрядчиком по договорам строительства жилых домов в г. Ярославле и других объектов, учел в составе произведенных расходов и принял к вычету НДС, соответствующий стоимости общестроительных (отделочных) работ, автотранспортных услуг и товароматериальных ценностей, переданных ему такими организациями как ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“. Общая сумма затрат составила 5 791 624 рублей, НДС, принятый к вычету - 2 213 274 рублей.

1. Договора подряда с ООО “Импульс“, ООО “Стройторг“.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО “Фирма “ФРОНТОН“ (Заказчик) были заключены следующие договоры:

- с ООО “Импульс“ (Подрядчик) договор подряда от 15.11.2006 N 15 (том 1 л.д. 122)
на выполнение работ по внутренней отделке на 10-этажном жилом доме по ул. Красноборская;

- с ООО “Импульс“ (Подрядчик) от 22.11.2007 N 10 (том 1 л.д. 113) на выполнение общестроительных работ на 3 - этажной стоянке, станции техобслуживания и автомагазине по проспекту Авиаторов в Заволжском районе г. Ярославля;

- с ООО “Импульс“ (Подрядчик) от 19.05.2008 N 20/08 (том 1 л.д. 117) на выполнение штукатурных работ на объекте: вторая очередь строительства 5-МКР “Сокол“ г. Ярославля;

- с ООО “Стройторг“ (Подрядчик) от 02.10.2006 N 5 (том 2 л.д. 19-21) на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте: ж/д 1 МКР 7А СЖР ул. Панина в г. Ярославле.

Указанные договора содержат подписи сторон без расшифровки фамилии, имени, отчества лиц их подписавших.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Импульс“ зарегистрировано 24.04.2006, находится по адресу: г. Ярославль, проспект Ленинградский, д. 40, директором является Веселов Александр Юрьевич (том 3 л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Стройторг“ зарегистрировано 24.04.2006, находится по адресу: г. Ярославль, Елены Колесовой, д. 13, директором является Веселов Александр Юрьевич (том 3 л.д. 18).

Таким образом, проверкой установлено, что директорами ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ является гражданин Веселов А.Ю., который умер 19.04.2008 (том 6 л.д. 144-146). По состоянию на 04.09.2007 (протокол его допроса) Веселов А.Ю. имел судимость, являлся инвалидом 2 группы, не работал, осуществлял за плату регистрацию юридических лиц. Веселов А.Ю. указал, что руководителями ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ он не являлся, документы от имени указанных юридических лиц не подписывал (том 6 л.д. 147-149).

В соответствии со справкой об исследовании N 1999 от 22.09.2009, проведенным экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области подписи Веселова
А.Ю. на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, формах налоговой и бухгалтерской отчетности выполнены восемью различными лицами (том 6 л.д. 29-37).

Подписание документов от имени Веселова А.Ю. не прекратилось и после его смерти.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ представляют “нулевую“ отчетность с момента государственной регистрации. Согласно данным о среднесписочной численности работников ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“, представленным в налоговый орган, численность работников равна нулю, согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют. Указанные Общества лицензий на осуществление деятельности в области строительства не имеют (письмо Ярославского филиала “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ от 08.10.2009 - том 6 л.д. 151). Согласно протоколов осмотра от 18.08.2009 ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также счетах-фактурах, договорах и иных первичных документах не находятся (том 6 л.д. 152-155).

В подтверждение произведенных ООО “Импульс“ работ по вышеуказанным договорам подряда Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 106-107, 110-112, 120-121), справки о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 105, 109, 119), счета-фактуры (том 1 л.д. 104, 108, 118).

В подтверждение произведенных ООО “Стройторг“ работ по договору подряда от 02.10.2006 N 5 Обществом представлены акты о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 24-27, 30-35), справки о стоимости выполненных работ (том 2 л.д. 23, 29), счет-фактура (том 2 л.д. 28).

Доказательств оплаты по договорам подряда Обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется протокол допроса Ф.И.О. (прораб ООО “Фирма “ФРОНТОН“) N 23 от 13.05.2009 (том 6 л.д. 156-159). При допросе в качестве свидетеля Журов С.А. пояснил, что в 2006 году он работал на объекте ж/д 1 МКР 7А СЖР ул. Панина в г. Ярославле, работы на данном объекте проводились как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. Работы по кирпичной кладке проводились собственными силами. Субподрядные организации выполняли спецработы: электропроводка, монтаж систем отопления, лифтового оборудования и вентиляции. При этом сметы на выполнение данных работ отсутствуют, техническая документация подрядчикам не передавалась.

Согласно показаниям директора ООО “Фирма “Фронтон“ Суркова Г.В., допрошенного в качестве свидетеля 06.10.2009, данные договоры подряды заключены через курьеров, которые приносили готовые подписанные документы, с руководителем ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ лично не знаком (том 6 л.д. 164-167).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные акты не подтверждают факт выполнения работ по договорам подряда именно ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ поскольку указанные предприятия не располагали для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имело необходимой численности работников для выполнения работ в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах.

Кроме того, в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствует наименование должностей лиц ООО “Импульс“, ООО “Стройторг“ и ООО “Фирма “ФРОНТОН“, ответственных за совершение хозяйственной операций, расшифровка их подписей, лиц, сдавших и принявших работы.

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО “Импульс“ и ООО “Торгстрой“. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

2. Поставка материалов и автотранспортные услуги.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО “Импульс“ (договор от 10.07.2006 N 36/П) и ООО “Стройторг“ (договор от 29.06.2006 б/н) на основании договоров поставки осуществляли для Общества поставку строительных материалов по заявкам покупателя (том 5 л.д. 87, 92-93).

В подтверждение приобретенных товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 1 л.д. 139-152, том 6 л.д. 52-64). Однако, доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходование и использование в производственной деятельности Обществом не представлено.

Согласно показаниям директора ООО “Фирма “ФРОНТОН“ Суркова Г.В., поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом ООО “Стройторг“ и ООО “Импульс“, документы на доставку отсутствуют, ввиду того, что стоимость услуг включалась в стоимость товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что в указанных договорах поставки условие о включении стоимости услуг по поставке в стоимость товарно-материальных ценностей отсутствует.

Также Обществом заключен договор с ООО “Импульс“ от 01.06.2006 (том 1 л.д. 91) из условий которого, следует, что ООО “Импульс“ осуществляет перевозку строительных грузов с ОАО “Костромской силикатный завод“ на объект ж/д 1 МКР 7А СЖР для ООО “Фирма “ФРОНТОН“. Согласно актам выполненных работ перевозки осуществлялись на автомобиле КАМАЗ гос. номер А 009 ТА 76, зарегистрированном на гражданина Кондратьева А.В. и МАН гос. номер А 797 ММ 76, зарегистрированном до 2007 года на гражданина Проказникова А.Д. и переданной им по доверенности двум физическим лицам, а впоследствии - проданной гражданину Малышеву В.В. (том 1 л.д. 93, 95, 97, 99, 101, 103).

Доказательств оплаты автотранспортных услуг Обществом в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Кондратьев А.В. (протокол допроса N 24 от 14.05.2009) пояснил, что в ООО “Импульс“ не работал, кирпич с Костромского завода перевозил на стройку по заданию Суркова Г.В., в оплату получил от него запчасти к автомашине (том 6 л.д. 160-163).

Пользующийся с июня 2006 года автомашиной МАН гражданин Малышев В.В. (протокол допроса N 60 от 03.11.2009) пояснил, что данный автомобиль для перевозки кирпича не использовался и не предназначен, так как машина тентованная и не приспособлена для верхней загрузки, в 2006 году кирпич не перевозился, оказывались услуги по перевозке почты (том 6 л.д. 172-175).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных транспортных услуг ООО “Импульс“ не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом именно ООО “Импульс“ работниками этого предприятия, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и не соблюдены условия установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам на оказание услуг (выполнение работ) и приобретения товарно-материальных ценностей с ООО “Импульс“, ООО “Стройторг“. Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, а также иные первичные документы, выставленные указанными контрагентами, подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами. По адресам указанным в счетах-фактурах и первичных документах ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных услуг (работ), для поставки товарно-материальных ценностей, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Следовательно, представленные документы, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Импульс“ и ООО “Стройторг“ не принимали и не могли принимать на себя гражданских обязанностей через свои органы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме в сумме 533 766 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 213 274 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что почерковедческое исследование не может служить доказательством по делу, поскольку данные справки о почерковедческом исследовании оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи. Составление специалистом органов внутренних дел справки об исследовании нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Инспекция не оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций, поскольку он противоречит материалам дела и позиции налогового органа изложенной в решении по результатам выездной налоговой проверки и в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.06.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО “Фирма “ФРОНТОН“ уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 09.07.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу N А82-2227/2010-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ФРОНТОН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ХОРОВА