Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А29-1081/2010 По делу о признании недействительными: приказа органа местного самоуправления о закреплении муниципального недвижимого имущества за МУП на праве хозяйственного ведения; акта закрепления; государственной регистрации права хозяйственного ведения; сделки по передаче МУП спорного имущества; об обязании ответчика вернуть спорное имущество.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А29-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 25.02.2009,

представителя заявителя Наймушина А.Л., удостоверение от 07.05.2010 N 107814,

представителя ответчика Лемиша С.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2010 N 01-51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Салон бытового обслуживания “Жаккард“, первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010
по делу N А29-1081/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Салон бытового обслуживания “Жаккард“ и первого заместителя прокурора Республики Коми

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа “Ухта“, администрации муниципального образования городского округа “Ухта“, муниципальному унитарному предприятию “Сервис“ муниципального образования городского округа “Ухта“,

третье лицо: Совет муниципального образования городского округа “Ухта“, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании недействительным приказа и приложения к нему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Салон бытового обслуживания “Жаккард“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - ответчик, Комитет), администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - ответчик, МОГО “Ухта“), муниципальному унитарному предприятию “Сервис“ муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - МУП “Сервис“) о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ от 10.11.2008 N 551 “О внесении изменений в приказ N 93 от 27.02.2007 “О закреплении муниципального имущества за МУП “Сервис“ на праве хозяйственного ведения“ и признании недействительным акта закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Сервис“ от 10.11.2008.

Первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету, МОГО “Ухта“, МУП “Сервис о признании недействительным приложения к приказу Комитета от 10.11.2008 N 551 “О внесении изменений в приказ N 93 от 27.02.2007 “О закреплении муниципального имущества за МУП “Сервис“ на праве хозяйственного ведения“ - акта закрепления
недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Сервис“ в части слов “Общая площадь, кв. м - 4350,2“; признании недействительной государственной регистрации (запись в ЕГРП от 30.12.2008 года N 11-11-20/043/2008-750) права хозяйственного ведения МУП “Сервис“ на нежилое помещение - часть здания дома быта “Сервис“ (номера на поэтажном плане: 2 этаж - NN 27-28, общей площадью 57,1 кв. м NN 11, 23, 24, 25, 26 общей площадью 160,4) всего общей площадью 217,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15 (далее - спорное имущество); признании недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение Комитетом МУП “Сервис“ спорного имущества; обязании МУП “Сервис“ возвратить Комитету спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Совет муниципального образования городского округа “Ухта“, Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми) (т. 2 л.д. 110).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением суда от 07.04.2010 заявления Общества и Прокурора в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство (т. 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано

Общество с ограниченной ответственностью Салон бытового обслуживания “Жаккард“ и первый заместитель прокурора Республики Коми с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, при принятии решения суд
первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, и допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество передавалось в хозяйственное ведение МУП “Сервис“, а также выводом суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Общества. Указывает, что между МОГО “Ухта“ и Обществом с 1996 года заключались договоры аренды спорного имущества. Считает, что издание приказа Управления от 10.11.2008 N 551 “О закреплении муниципального имущества за МУП “Сервис“ на праве хозяйственного ведения“ и подписание акта закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Сервис“ направлено исключительно на воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение арендованного спорного имущества.

По мнению Прокурора, при принятии решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие материалам дела, и неправильно применил нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта воспрепятствования в реализации Обществом права на преимущественное приобретение спорного имущества. Указывает, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП “Сервис“ до 08.12.2003 не могло возникнуть, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2003. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявленные Обществом, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, требования о признании незаконным отказа МОГО “Ухта“ в праве Общества на приватизацию.

МОГО “Ухта“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

МУП “Сервис“ в отзыве на апелляционные жалобы
считает решение арбитражного суда законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Совет муниципального образования городского округа “Ухта“ в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отзыва на апелляционные жалобы не представило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков - МУП “Сервис“, Комитета и третьих лиц.

Представитель МОГО “Ухта“ в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, дела приказом от 05.06.1991 N 19 Ассоциации “Бытсервис“ “Об учреждении арендного предприятия “Сервис“ определено с 01.07.1991 на базе структурных подразделений ассоциации, в том числе, дома бытовых услуг “Сервис“ учредить арендное предприятие “Сервис“ (т. 2 л.д. 81).

Решением Исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от 10.07.1991 N 407 зарегистрировано арендное предприятие “Сервис“.

Согласно имеющемуся в деле акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 арендного предприятия “Сервис“, балансам арендного предприятия “Сервис“ на 01.07.1992 и на 01.01.2003, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 01.07.1992 в состав имущества арендного предприятия “Сервис“ входило здание дома быта “Сервис“, расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 2/15 (т. 2. л.д. 81, 85).

Решением Комитета по управлению имуществом г. Ухты и пригородной зоны от 22.12.1994 N 259 учреждено муниципальное
предприятие “Сервис“ (далее - МП “Сервис“) на базе муниципального имущества арендного предприятия “Сервис“, согласно которому МП “Сервис“ является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав арендного предприятия (т. 2 л.д. 88). Этим же решением определено заключить с МП “Сервис“ договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации г. Ухты от 28.12.1994 N 787 произведена перерегистрация арендного предприятия “Сервис“ в МП “Сервис“ (т. 2 л.д. 89).

12.04.1996 Комитетом и МП “Сервис“ заключен договор о закреплении за МП “Сервис“ муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет закрепляет за МП “Сервис“ недвижимое и движимое имущество, которым оно наделено на момент создания и которое отражено в балансе МП “Сервис“ по состоянию на 01.06.1996 (т. 2 л.д. 71-72).

Решением Комитета от 05.06.1996 N 161 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения“ за МП “Сервис“ закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, учитываемое на балансе предприятия (т. 2 л.д. 70).

Согласно перечню основных средств МП “Сервис“ на 01.04.1996, балансу МП “Сервис“ на 01.04.1996, инвентаризационной карточке, открытой 31.01.1996, здание дома быта “Сервис“ (г. Ухта, ул. Ленина, 2/15) общей площадью 4549,4 кв. м входит в состав имущества МП “Сервис“ (т. 2 л.д. 67).

Решением Комитета от 27.06.2003 N 256 “Об утверждении новой редакции устава муниципального предприятия“ утвержден устав МУП “Сервис“ в новой редакции (т 2 л.д. 36).

Согласно уставу МУП “Сервис“, утвержденному указанным решением Комитета, МУП “Сервис“ создано на основании постановления главы администрации г. Ухта N 787 от 28.12.1994; МУП “Сервис“ является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и находится по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д.
2/15.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 устава имущество МУП “Сервис“ формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения Комитетом; право на имущество, закрепляемое за МУП “Сервис“ на праве хозяйственного ведения Комитетом, возникает с момента передачи такого имущества предприятию.

Предметом деятельности МУП “Сервис“ является организация бытового обслуживания населения МОГО “Ухта“, для достижения которой предприятие вправе предоставлять услуги по эксплуатации здания арендаторам помещений.

Комитетом представлены выписки из реестра муниципальной собственности МОГО “Ухта“, согласно которым здание дома быта “Сервис“ постоянно учитывалось на балансе МУП “Сервис“.

27.02.2007 Комитетом издан приказ N 93, согласно которому за МУП “Сервис“ на праве хозяйственного ведения закрепляется имущество, являющееся собственностью МОГО “Ухта“: часть здания дома быта “Сервис“ (г. Ухта, пр. Ленина, 2/15); гараж N 15 по ул. Строительная в г. Ухте; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 38а; движимое имущество, учитываемое на балансе предприятия (пункт 1.1 приказа) (т. 2 л.д. 73).

10.11.2008 Комитетом издан оспариваемый Обществом приказ, которым определено пункт 1.1 приказа Комитета от 27.02.2007 N 93 читать в новой редакции: закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП “Сервис“ имущество, являющееся собственностью МОГО “Ухта“: часть здания дома быта “Сервис“ (г. Ухта, пр. Ленина, 2/15); гараж N 15, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Строительная, 1а, строение 35, ГСК “Искатель“; движимое имущество, учитываемое на балансе предприятия (т. 2 л.д. 74).

Приложением к приказу Комитета от 10.11.2008 является акт закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Сервис“, согласно которому за МУП “Сервис“ закреплено недвижимое имущество часть здания дома быта “Сервис“ общей площадью 4350,2 кв. м
и гараж N 15 общей площадью 25,9 кв. м (т. 2 л.д. 75).

30.12.2008 МУП “Сервис“ выдано свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на часть здания дома быта “Сервис“ общей площадью 4350,2 кв. м, согласно которому основанием для регистрации права явились указанные выше приказы Комитета от 27.02.2007 N 93, от 10.11.2008 N 551 и акт, являющийся приложением к приказу N 551 (т. 2 л.д. 122).

06.06.1995 между Обществом и Комитетом заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, в том числе 233,1 кв. м на втором этаже здания и 133 кв. м в подвале здания, из которого следует, что арендуемые нежилые помещения находятся на балансе МП “Сервис“ (т. 1 л.д. 49).

С указанного момента Общество является арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15 в здании дома быта “Сервис“.

Последний договор аренды N 196 сроком действия до 25.12.2009 заключен между Обществом и Комитетом 04.12.2008 (т. 2 л.д. 27).

Согласно данному договору в аренду Обществу переданы нежилые помещения на втором этаже части здания дома быта “Сервис“ (г. Ухта, пр. Ленина, 2/15), в том числе,: для ведения торговой деятельности (номера на поэтажном плане 27,28) площадью 57,1 кв. м (площадь без учета мест общего пользования 43,9 кв. м), для размещения цеха по изготовлению и ремонту трикотажных изделий (номера на поэтажном плане 11,23,24,25,26) площадью 160,4 кв. м (площадь 123,4 кв. м без учета мест общего пользования); общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 217,5 кв. м.

26.11.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное
право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, номера на поэтажном плане 11, 23-28. (т. 2 л.д. 16).

Администрация письмом от 14.12.2009 N 01-34-5747 уведомила Общество о том, что здание дома быта “Сервис“ расположенное по адресу: проспект Ленина, д. 2/15 в г. Ухте принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП “Сервис“, которому передано право возмездного отчуждения такого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 2 л.д. 15).

31.12.2009 Общество обратилось в МУП “Сервис“ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, номера на поэтажном плане 11,23-28. (т. 2. л.д. 14).

28.01.2010 на заявление Общества дан ответ о том, что МУП “Сервис“ не имеет намерений осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 13).

Общество и Прокурор, полагая, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение МУП “Сервис“ приказом Комитета от 10.11.2008 исключительно в целях воспрепятствования реализации Обществом предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ права на приобретение арендуемого Обществом муниципального имущества, и считая, что приказ Комитета препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N 551 от 10.11.2008 издан Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии
с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о местном самоуправлении) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Часть 4 Закона о местном самоуправлении устанавливает право органов местного самоуправления создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. При этом муниципальные предприятия и учреждения используют закрепленное за ними имущество в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, муниципальное образование, вправе передать свое имущество для достижения социально полезных целей в хозяйственное ведение и оперативное управление, что является неотъемлемым его правом как собственника имущества. Приватизация муниципального имущества, используемого для решения вопросов местного значения, является правом муниципального образования, а не обязанностью.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый приказ от 10.11.2008 N 551 издан Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителями не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальными нормативными актами, регламентирующими полномочия Комитета и порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МОГО “Ухта“. Свидетельством о регистрации права хозяйственного ведения подтверждается, что регистрация права осуществлена не только на основании приказа N 551 от 10.11.2008, но и на основании приказа N 93 от 27.02.2007, изданного до принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству. Доказательства, подтверждающие, что положения приказа Комитета от 10.11.2008 N 551 нарушают права и законные интересы Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требований заявителя и Прокурора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, доводы апелляционных жалоб о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении МУП “Сервис“, поскольку передавалось Комитетом по договорам аренды Обществу. Материалами дела подтверждено, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении МУП “Сервис“. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что спорное имущество изымалось собственником из хозяйственного ведения МУП “Сервис“.

Утверждения заявителя и Прокурора о том, что спорное имущество может быть объектом приватизации в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность передачи имущества в хозяйственное ведение, требования о признании преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества либо признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение этого имущества, или его бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, ни Обществом, ни Прокурором по настоящему делу не заявлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Прокурора о том, что суд первой инстанции не принял заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа МОГО “Ухта“ в праве Общества на приватизацию, поскольку указанный спор имеет самостоятельные основания и предмет иска.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокуратуры судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Салон бытового обслуживания “Жаккард“ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу N А29-1081/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Салон бытового обслуживания “Жаккард“ и первого заместителя прокурора Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА