Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-15910/2009 По делу о взыскании долга по оплате полученной по договору поставки продукции и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А82-15910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-15910/2009, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску закрытого акционерного общества “Добрый хлеб“

к Тутаевскому районному потребительскому обществу,

о взыскании 375 710 рублей 45 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество “Добрый хлеб“ (далее -
истец, ООО “Добрый хлеб“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ о взыскании 316 551 рубля 27 копеек основного долга, 53 534 рублей 73 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору на поставку продукции от 01.01.2009 N 602.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенными ответчиком расчетами уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 311 830 рублей 10 копеек основного долга и 63 880 рублей 35 копеек пени (т. 3 л.д. 100).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО “Вертикаль“ создано в результате реорганизации Тутаевского районного потребительского общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области N 1001 от 31.12.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ - путем реорганизации в форме преобразования. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.07.2009 по делу N 2-86/2009 г. данная регистрация признана недействительной.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ надлежащим - Тутаевским районным потребительским обществом (т. 3 л.д. 128).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, а также, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ создавалось путем
реорганизации Тутаевского районного потребительского общества в форме преобразования, определением от 18.03.2010 (т. 3 л.д. 142) произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ - надлежащим - Тутаевским районным потребительским обществом (далее - ответчик, Тутаевское РАЙПО, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Тутаевского РАЙПО взыскано в пользу Общества 311 830 рублей 10 копеек основного долга, 63 880 рублей 35 копеек неустойки, 8 901 рубль 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 206 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тутаевское РАЙПО (ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при определении суммы основной задолженности судом не были учтены платежные поручения, которыми оплачивалась ранее поставленная продукция. Заявитель жалобы приводит список платежных поручений, которые, по его мнению, не были учтены судом и считает, что размер взыскиваемой суммы основной задолженности должен быть уменьшен на 19 330 рублей 85 копеек. Кроме того, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, ответчик считает, что суд при взыскании неустойки должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Добрый хлеб“ (поставщик) и ООО “Вертикаль“ (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 01.01.2009 N 602 (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить продукцию (хлеб и хлебобулочные изделия), а покупатель обязался принять ее и оплатить в течение 5 банковских дней с момента отгрузки в ассортименте, в количестве и по цене, указанным в товарно-транспортной накладной (пункты 1.2, 1.3, 5.2 Договора).

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 Договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В разделе 8 Договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, предусмотрели возможность его пролонгации в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении условий договора.

В период с мая по июнь 2009 года ООО “Добрый хлеб“ по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств, производило поставки ООО “Вертикаль“ продукции, которые ООО “Вертикаль“ оплатило частично.

ООО “Добрый хлеб“ направило в адрес ООО “Вертикаль“ претензию от 21.08.2009 N 6, в которой предложило в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии уплатить 316 821 рубль 27 копеек образовавшейся задолженности по
оплате поставленной продукции (т. 1 л.д. 25).

На обороте названной претензии ООО “Вертикаль“ указало на наличие задолженности перед ООО “Добрый хлеб“ в сумме 316 821 рубль 27 копеек, однако оплату долга в указанной сумме не произвело.

Наличие задолженности за ООО “Вертикаль“ послужило основанием для обращения ООО “Добрый хлеб“ в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ создавалось путем реорганизации Тутаевского районного потребительского общества в форме преобразования, было зарегистрировано 31.12.2008, регистрация признана недействительной решением суда от 22.07.2009. Поскольку спорный договор поставки истцом был заключен 01.01.2009 до признания регистрации ООО “Вертикаль“ недействительной, суд рассмотрел данный договор как действительную сделку и признал обязанным лицом по сделке Тутаевское районное потребительское общество.

При этом суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“, в котором разъяснено, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и суммы пени, исходя из требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки товара по договору поставки продукции от 01.01.2009 N 602 и наличие задолженности, считает, что размер взыскиваемой суммы основной задолженности должен быть уменьшен на 19 330 рублей 85 копеек в связи с тем, что при определении суммы основной задолженности судом
не были учтены платежные поручения, которыми оплачивалась ранее поставленная продукция.

Между тем, из расчета суммы долга, представленного истцом (т. 3 л.д. 102-105), следует, что сумма, перечисленная по двум из перечисленных заявителем платежных поручений (N 33 от 30.11.2009, N 50 от 08.12.2009), была учтена истцом, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга были уменьшены на 4721 рубль 17 копеек (т. 3 л.д. 100).

Другие платежные поручения, которые указаны в апелляционной жалобе в качестве доказательств оплаты долга, в материалах дела отсутствуют, а также не были представлены заявителем с подачей апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные ответчиком платежные поручения, при их представлении, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель также считает, что при взыскании неустойки судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика и необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 спорного договора поставки определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по
оплате товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой правовой нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании суммы пени, истец самостоятельно снизил размер предусмотренной договором неустойки до 0,1%. Суд счел данный расчет истца правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится несколько дел, по которым общая сумма претензий к ответчику составляет 3 000 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством тяжелого финансового положения Тутаевского РАЙПО, на которое указывает ответчик.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия у него на расчетных счетах необходимых денежных средств на сумму долга и невозможности своевременного расчета с контрагентом, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу N А82-15910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского районного потребительского общества -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА