Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А17-10423/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А17-10423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Крестовой И.В. по доверенности от 02.02.2009 N 1,

от ответчика - федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района“: Нилова С.М. по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010
по делу N А17-10423/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Русич“

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации,

Московскому квартирно-эксплуатационному управлению,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 7 175 545 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русич“ (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации (далее Ивановская КЭЧ, ответчик, заявитель), Московскому квартирно-эксплуатационному управлению, Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик) о взыскании 7 175 545 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчики требования не признали. Ивановская КЭЧ в отзыве на иск указала, что здание находится в федеральной собственности и средства на содержание выделяются из федерального бюджета. Выполнение работ по капитальному и текущему ремонту зданий (то есть работ для государственных нужд) осуществляется на основании государственного контракта, который с истцом не заключен. Бюджетные средства для финансирования подрядных работ Ивановской КЭЧ не выделялись.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 исковые требования в отношении Московского квартирно-эксплуатационного управления оставлены без удовлетворения. С Ивановской КЭЧ в пользу Общества взыскано 7 175 545 руб. задолженности за выполненные работы. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Ивановской КЭЧ применить субсидиарную ответственность и взыскать в пользу Общества оставшуюся задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд исходил из
того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и должны быть оплачены. При недостаточности имущества ответчика субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Не согласившись с принятым решением, Ивановская КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан необоснованным вывод о наличии между сторонами договорных подрядных отношений, поскольку существенные для договора подряда условия о предмете и сроках выполнения работ не согласованы. Судом сделан ошибочный вывод о подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов уполномоченными лицами. В нарушение пунктов 55, 56, 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 лица, подписавшие акт, не были назначены приказом в качестве членов приемочной комиссии, акт выполненных работ не утвержден командиром воинской части, не соответствует форме приложения N 25 к Руководству. Также заявитель указал на ранее рассмотренное арбитражным судом дело N А17-10423/2009 с аналогичными требованиями истца, решением по которому Ивановская КЭЧ исключена из числа ответчиков.

Заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопроса, соответствует ли объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ фактическому объему работ, выполненному ООО “Русич“ по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново; чему равна стоимость работ, фактически выполненных ООО “Русич“ по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Московское квартирно-эксплуатационное управление, МО РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель заявителя отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.07.2003 N 3275-р находящееся у Ивановской КЭЧ на учете имущество (в том числе спорное здание) закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Спорное здание внесено в реестр Федерального имущества, свидетельство от 12.10.1999 N 0300130.

16.05.2007 Ивановская КЭЧ в письме N 821 к Обществу указала, что работы по текущему ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 включены в план-заявку на 2008 год и согласованы с КЭУ МВО. Ответчик просил истца составить дефектную ведомость и локальную смету, оплату работ гарантировал.

КЭУ МВО, ФГУ МО РФ 984 ЦГСЭН ВДВ, Ивановской КЭЧ согласована составленная ООО “Русич“ локальная смета на капитальный ремонт здания СЭО 43/122 войсковой части 48837
в г. Иваново, всего на 10 433 283 руб.

18.09.2008 ООО “Русич“ и Ивановская КЭЧ (в лице начальника и районного инженера) подписали акт о приемке выполненных истцом работ N 1 по ремонту вышеуказанного Объекта по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7 175 545 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009 по делу N А17-7049/2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Русич“ к ФГУ “Управление Московского военного округа“ о взыскании задолженности за ремонт здания в сумме 7 175 545 руб. отказано. По ходатайству истца Ивановская КЭЧ исключена из числа ответчиков. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение оставлено без изменения.

ООО “Русич“, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение
имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом по заказу ответчика (Ивановская КЭЧ) выполнены ремонтные работы и сданы последнему. Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ от 18.09.2008. Претензий по объемам и качеству выполненных работ ответчик не предъявил. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактической стоимости принятых работ.

Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы является неосновательным обогащением истца. Исковые требования о взыскании 7 175 545 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая возражения заявителя о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленные в дело акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 18.09.2008 подписаны со стороны ответчика представителями в лице начальника
Ивановской КЭЧ и районного инженера. Подлинность подписи указанных лиц заявитель не оспаривает.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, пользования ответчиком результатом работ, презумпции добросовестности участников гражданского оборота, апелляционный суд признает вышеуказанные доводы ответчика (об отсутствии назначенной приказом приемочной комиссии) несостоятельными.

Проверив доводы заявителя о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичным требованиям, апелляционный суд указывает, что в ходе рассмотрения дела N А17-10423/2009 Ивановская КЭЧ исключена из числа ответчиков. Следовательно, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2010 по делу N А17-10423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА