Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А28-2481/2010 По делу о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А28-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 апреля 2010 года по делу N А28-2481/2010-102/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Электроспецстрой“

о взыскании пени,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области
(далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Электроспецстрой“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 771 руб. 33 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.04.2009 (далее - муниципальный контракт).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 330 - 332 Гражданского кодекса, пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что предоплата за выполнение работ поступила на счет ответчика лишь 30.04.2009, и воспользоваться данной суммой ранее 04.05.2009 не представлялось возможным. По условиям Муниципального контракта уборка территории осуществляется после выполнения обязательств по нему в течение 10-ти дней. Однако по настоянию Администрации акты выполненных работ были подписаны только после уборки территории, то есть через 12 дней после фактического окончания работ. Все вопросы решались путем переговоров и стороны пришли к соглашению о смещении сроков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 с Общества в пользу Администрации взыскано 500 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 отменить. По мнению заявителя, заявленный ко взысканию с ответчика размер пени является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, поскольку период просрочки выполнения работ составил 32 дня, тогда как по муниципальному контракту срок работ составлял всего 21 день. Просит рассмотреть дело
в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя выполнение работ “Снос жилых домов, признанных установленным порядком непригодными для проживания (5 домов) в п. Первомайский“ улицы: Садовая д. 3, Центральная д. 32, Центральная д. 34, Центральная д. 36, Центральная д. 56“ в ЗАТО Первомайский Кировской области, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 2.1 Муниципального контракта стороны указали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 298 208 руб., согласно утвержденному локальному сметному расчету.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта, начало работ - 25.04.2009, окончание работ - 15.05.2009, при этом, дата окончания работ, определенная в пункте 3.1 является согласованной точкой отсчета определения размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ.

В пункте 9.2 Муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за невыполнение графика завершения отдельных видов работ и этапов в виде
пени в размере 0,05% от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.04.2009 N 566 истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты за выполнение работ в сумме 89 462 руб., а платежным поручением от 26.06.2009 N 254 денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных работ в сумме 208 746 руб.

17.06.2009 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта, в котором указана дата начала работ - 24.04.2009, дата окончания работ 17.06.2009.

На основании изложенного, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, которая составила 32 дня, в связи с чем, на основании пункта 9.2 Муниципального контракта истцом начислены пени в размере 4 771 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая
начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, так как отсутствуют доказательства ее несоразмерности.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации“).

Учитывая условия Муниципального контракта, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела (незначительный период просрочки, исполнение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту в полном объеме) и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает взысканный арбитражным судом размер неустойки в сумме 500 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для
признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу N А28-2481/2010-102/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА