Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А82-1938/2010 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А82-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу N А82-1938/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее
- Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Лернер И.С., ответчик, заявитель) о расторжении договора N 0608/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 4.025.1.0399.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с реконструкцией Московского проспекта, проводимой в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля“ и согласно письму муниципального учреждения “Агентство по муниципальному заказу ЖКХ“ г. Ярославля N 170/05 от 07.07.2009 городское рекламное место N 4.025.1.0399 попадает в зону реконструкции дорог и дальнейшая эксплуатация на нем рекламной конструкции не представляется возможной. Реконструкция Московского проспекта не предполагает возможность по ее окончании установить указанную рекламную конструкцию на прежнее место. Вместе с тем невозможен и перенос рекламной конструкции, поскольку предоставление нового места предполагает изменение предмета заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор N 0608/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статье 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Лернер И.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 отменить, оставить исковое заявлении Департамента без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предложения о расторжении договора N
0608/08-Р от 01.04.2008 в его адрес не поступало, о желании Департамента расторгнуть данный договор стало известно только из искового заявления. По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство.

Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. Департамент был обязан направить ИП Лернеру И.С. предложение о расторжении договора и предложение о проведении переговоров по данному вопросу. Ссылка истца на уведомление о вручении ИП Лернеру И.С. какого-то письма, не может быть, как полагает заявитель, принята арбитражным судом во внимание, поскольку между сторонами ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора N 0608/08-Р от 01.04.2008. По мнению ответчика, право на обращение в суд у Департамента отсутствовало, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время существует только план проводимой реконструкции, в связи с чем говорить о безусловной его реализации не представляется возможным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что эксплуатация рекламной конструкции на указанном рекламном месте препятствует реконструкции Московского проспекта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. (рекламораспространитель) заключен договор N 0608/08-Р, согласно которому Департамент предоставил ответчику городское рекламное место N 25 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект при движении из центра города, 400 м (5-я конструкция) от моста р. Которосль для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями возникает необходимость демонтажа или переносы рекламной конструкции, то рекламораспространитель по требованию Департамента обязан демонтировать или перенести рекламную конструкцию.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В связи с началом реконструкции улично-дорожной сети города в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), приуроченных к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, утвержденного Губернатором Ярославской области в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации N 1259-р от 07.09.2006 “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля“ и невозможностью в связи с этим использования городских рекламных мест, Департамент
направил в адрес ИП Лернера И.С. предложение о расторжении договора N 0608/08-Р от 01.04.2008 и просил в срок до 25.02.2010 уведомить Департамент о принятом решении (письмо N 379/02-20 от 09.02.2010).

Поскольку ответ на предложение в установленный срок получен не был, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

В пункте 1 статьи 451 названного Кодекса предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция расположена на участке дорожно-уличной сети, подлежащей реконструкции.

Основанием для расторжения договора N 0608/08-Р от 01.04.2008 (с учетом положений пункта 5.3) явились мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта.

Поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в будущем исключает возможность исполнения Департаментом обязательств по указанному договору, реконструкция Московского проспекта в г. Ярославле не предполагает возможность установки рекламной конструкции на прежнее место по ее окончании, а также невозможен перенос рекламной конструкции, поскольку предоставление нового места предполагает изменение предмета договора, суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство существенным и пришел к правомерному выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 N 0608/08-Р подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела,
о намерении расторгнуть договор истец уведомил ответчика письмом от 09.02.2010, что подтверждается копиями квитанции и списка почтовых отправлений.

В предложении о расторжении договора установлен срок до 25.02.2010.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 27.02.2010.

Таким образом, истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 169.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2010 по делу N А82-1938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину
в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА